National Endowment for the Arts - História

National Endowment for the Arts - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

National Endowment for the Arts (NEA) - parte da National Foundation on the Arts and Humanities. Criado em 1965, ele concede financiamento para indivíduos e organizações americanas nas artes visuais, literárias e cênicas. Além disso, promove instituições artísticas, trabalha para tornar as artes acessíveis a mais americanos e ajuda a estabelecer as artes como um aspecto importante da educação.

. .


National Endowment for the Arts

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

National Endowment for the Arts (NEA), uma agência independente do governo dos EUA que apóia a criação, disseminação e desempenho das artes. Foi criada pelo Congresso dos EUA na National Foundation on the Arts and Humanities Act de 1965. A agência financia uma variedade de projetos em literatura, música, teatro, cinema, dança, artes plásticas, escultura e artesanato. Também gere a atribuição da Medalha Nacional de Artes. Esta medalha é concedida pelo presidente dos Estados Unidos a qualquer cidadão vivo ou grupo de cidadãos ou organização que “mereça um reconhecimento especial em razão de suas contribuições notáveis ​​para a excelência, crescimento, apoio e disponibilidade das artes nos Estados Unidos . ” Para obter uma lista dos vencedores da Medalha Nacional de Artes, Veja abaixo.

A maioria das doações do NEA vai diretamente para instituições como museus de arte, teatros sem fins lucrativos e orquestras sinfônicas para programas de artes em escolas e para organizadores de eventos como festivais de arte popular. Normalmente, os beneficiários são obrigados a combinar suas doações da NEA com financiamento de outras fontes. As bolsas também são concedidas a artistas individuais para projetos específicos - por exemplo, a um autor para escrever um romance ou a um músico de jazz para compor uma obra extensa. A doação incentivou especialmente as artes americanas culturalmente diversificadas, fornecendo prêmios National Heritage Fellowship a músicos de folk e blues, fabricantes de instrumentos, tecelões, metalúrgicos, entalhadores e outros que incorporam tradições nativas americanas, latino-americanas, asiáticas e outras tradições de artes étnicas nas comunidades americanas. .


Como NEH começou

O congressista da Virgínia Ocidental Ken Hechler aperta a mão do presidente Lyndon Johnson em 29 de setembro de 1965, na cerimônia de assinatura do Rose Garden para a legislação que cria o National Endowment for the Humanities e o National Endowment for the Arts.

Em 29 de setembro de 1965, o presidente Lyndon Johnson sancionou a Lei da Fundação Nacional para as Artes e Humanidades. A lei exigia a criação do National Endowment for the Humanities (NEH) e do National Endowment for the Arts (NEA) como agências independentes e separadas. O Washington Post classificou a criação das dotações como "um passo importante".

Mais de duzentas pessoas lotaram o Rose Garden para a cerimônia de assinatura do projeto de lei. A lista de convidados incluiu o ator Gregory Peck, o historiador Dumas Malone, o fotógrafo Ansel Adams, o escritor Ralph Ellison, o arquiteto Walter Gropius e o filantropo Paul Mellon. A cerimônia marcou o ponto alto de um dia dedicado à celebração da cultura. O vice-presidente Hubert Humphrey foi o anfitrião da recepção no Rose Garden e o Harkness Ballet se apresentou naquela noite no Salão Leste da Casa Branca.

O projeto de lei que se reuniram para comemorar foi o culminar de um movimento que pede ao governo federal que invista na cultura, assim como fez com a ciência. Como Glenn Seaborg, chefe da Comissão de Energia Atômica, disse a um comitê do Senado: "Não podemos nos dar ao luxo de flutuar física, moral ou esteticamente em um mundo em que a corrente se move tão rapidamente, talvez em direção ao abismo. A ciência e a tecnologia estão nos fornecendo com os meios para viajar rapidamente. Mas que curso devemos tomar? Esta é a pergunta que nenhum computador pode responder. "

A onda que levou ao projeto de lei começou em 1963, quando três organizações acadêmicas e educacionais - o Conselho Americano de Sociedades Aprendidas (ACLS), o Conselho de Escolas de Pós-Graduação na América e os Capítulos Unidos de Phi Beta Kappa - se uniram para estabelecer a Comissão Nacional de Humanidades. Eles instruíram a comissão a realizar um estudo sobre "o estado das humanidades na América". Em junho de 1964, a comissão divulgou seu relatório. Ele descobriu que a ênfase colocada na ciência colocava em risco o estudo das humanidades desde o ensino fundamental até os programas de pós-graduação. Para corrigir o equilíbrio, recomendou "o estabelecimento pelo Presidente e pelo Congresso dos Estados Unidos de uma Fundação Nacional de Humanidades".

Os políticos em Washington acataram o conselho da comissão. Em agosto de 1964, o congressista William Moorhead, da Pensilvânia, propôs uma legislação para implementar as recomendações da comissão. O apoio da Casa Branca veio em setembro, quando o presidente Johnson deu seu aval durante um discurso na Brown University.

Em março de 1965, a Casa Branca assumiu a liderança na questão, propondo o estabelecimento da Fundação Nacional de Artes e Humanidades e solicitando US $ 20 milhões em fundos iniciais. O relatório da comissão gerou outras propostas, mas a abordagem abrangente da Casa Branca as eclipsou. Ele exigia não apenas a criação de duas agências separadas - uma dedicada às artes e outra às humanidades - mas também que cada agência fosse assessorada por um corpo diretivo composto por líderes em suas áreas.

O senador Claiborne Pell, de Rhode Island, e o representante Frank Thompson, Jr., de Nova Jersey, apresentaram o projeto às suas respectivas casas, onde imediatamente encontraram co-patrocinadores. Pell disse a repórteres que aquele projeto de lei representou "a primeira vez em nossa história" que "um presidente dos Estados Unidos deu apoio à sua administração para uma medida tão abrangente que combina as duas áreas mais significativas para o avanço cultural de nossa nação e para o crescimento pleno. de uma sociedade verdadeiramente grande. " Em meados de setembro de 1965, o Congresso aprovou o projeto de lei, abrindo caminho para a cerimônia do Rose Garden.


Conteúdo

O NEH oferece subsídios para projetos de humanidades de alta qualidade para instituições culturais, como museus, arquivos, bibliotecas, faculdades, universidades, televisão pública e estações de rádio, e para acadêmicos individuais.

O NEH foi criado em 1965 no âmbito da Fundação Nacional para as Artes e Humanidades, que incluía o National Endowment for the Arts e mais tarde o Institute for Museum Services, como um movimento para fornecer um maior investimento em cultura por parte do governo federal. [3] NEH foi baseado na recomendação da Comissão Nacional de Humanidades, convocada em 1963 com representantes de três associações acadêmicas e educacionais dos EUA, a Sociedade Phi Beta Kappa, o Conselho Americano de Sociedades Aprendidas (ACLS) e o Conselho de Pós-Graduação Escolas. [3] [4]

A agência cria incentivos para um excelente trabalho nas humanidades, concedendo bolsas que fortalecem o ensino e a aprendizagem das humanidades em escolas e faculdades em todo o país, facilitam a pesquisa e bolsas originais, oferecem oportunidades de aprendizagem ao longo da vida, preservam e fornecem acesso a recursos culturais e educacionais e fortalecer a base institucional das humanidades. Como parte de seu mandato de apoiar programas de humanidades em todos os estados e territórios dos EUA, a agência apóia uma rede de afiliados privados sem fins lucrativos, os 56 conselhos de humanidades nos estados e territórios dos Estados Unidos.

Liderança de Jim Leach, edição de 2009–2013

O nono presidente da NEH foi Jim Leach. O presidente Obama indicou o ex-congressista de Iowa, um republicano, para presidir o NEH em 3 de junho de 2009 [5] o Senado confirmou sua nomeação em agosto de 2009. [6] Leach iniciou seu mandato como presidente do NEH em 12 de agosto de 2009 e renunciou em maio de 2013. Entre novembro de 2009 e maio de 2011, Leach conduziu o American "Civility Tour" para chamar a atenção para a necessidade de restaurar a razão e a civilidade de volta à política, um objetivo que em suas palavras era "central para as humanidades". Leach visitou cada um dos 50 estados, falando em locais que variam de salas de aula de universidades e museus a hospitais para veteranos, para apoiar o retorno de um intercâmbio civil não emotivo e da consideração racional de outros pontos de vista. De acordo com Leach, "Pouco é mais importante. Do que estabelecer um ethos de consideração e decência de expressão em praça pública. As palavras refletem a emoção, bem como o significado. Elas esclarecem - ou obscurecem - o pensamento e energizam a ação, às vezes trazendo os melhores anjos em nossa natureza, às vezes instintos menores. " [7]

William Adams Leadership, 2014–2017 Edit

O décimo presidente do NEH foi William 'Bro' Adams, que serviu de 2014 a 2017. O presidente Obama nomeou Adams em 4 de abril de 2014 [8] [9] [10] Adams foi confirmado pelo Senado em uma votação verbal em julho 9, 2014. [11] Adams nomeou Margaret (Peggy) Plympton como Vice-Presidente do NEH em janeiro de 2015. [12]

Antes da nomeação de Adams, o NEH era chefiado pela presidente interina Carole M. Watson. Adams renunciou ao cargo em 23 de maio de 2017, quando citou realizações sob a iniciativa do "Bem Comum" e a nomeação de novos funcionários da administração. [13]

A Endowment é dirigida pelo Presidente do NEH. A seu cargo está o Conselho Nacional de Humanidades, um conselho de 26 ilustres cidadãos nomeados pelo Presidente e confirmados pelo Senado. [14] Os membros do Conselho Nacional cumprem mandatos escalonados de seis anos.

The NEH Chair Edit

A Endowment é dirigida por um presidente, que tem autoridade legal para aprovar todas as recomendações e conceder subsídios e acordos cooperativos. O presidente é nomeado pelo presidente e confirmado com o conselho e consentimento do Senado dos EUA. As decisões do presidente são informadas por recomendações do Conselho Nacional de Humanidades, revisores pares que são selecionados para ler cada proposta de projeto submetida à Fundação, bem como pela equipe da Fundação.

Principais escritórios do programa Editar

O NEH tem seis divisões e escritórios de concessão de doações: [15]

  • A Divisão de Preservação e Acesso concede subsídios para preservar, manter e melhorar o acesso a fontes primárias nas ciências humanas, tanto na forma digital quanto analógica.
  • A Divisão de Programas Públicos apóia projetos que levam as ciências humanas a grandes públicos por meio de bibliotecas e museus, televisão e rádio, locais históricos e mídia digital.
  • A Divisão de Pesquisa faz prêmios para apoiar a publicação de livros dentro e fora das humanidades.
  • A Divisão de Educação trabalha para apoiar e fortalecer o ensino das humanidades.
  • O Escritório de Parceria Federal / Estadual colabora com 56 conselhos estaduais e territoriais de humanidades para fortalecer os programas locais.
  • The Office of Digital Humanities assessora sobre uso de tecnologia nas ciências humanas e coordena.

O Office of Challenge Grants, dissolvido em 2017, administrava subsídios com o objetivo de apoiar a capacitação e incentivar a arrecadação de fundos em instituições de humanidades. A Divisão de Preservação e Acesso agora oferece um programa de subsídios semelhante aos programas anteriores do escritório de Subsídios Challenge.

Iniciativas especiais Editar

Essas são prioridades especiais do fundo patrimonial que indicam áreas críticas das humanidades, conforme identificadas pelo presidente do NEH. Eles diferem das divisões da doação porque não patrocinam ou coordenam programas de subsídios específicos.

Iniciativa Bridging Cultures Editar

Bridging Cultures foi uma iniciativa da NEH que explorou as maneiras pelas quais as humanidades promovem a compreensão e o respeito mútuo por pessoas com histórias, culturas e perspectivas diversas. Os projetos apoiados por esta iniciativa enfocaram culturas em todo o mundo, bem como nos Estados Unidos. [16]

Standing Together Edit

Essa iniciativa, lançada em 2014, marca uma prioridade para fazer prêmios que promovam a compreensão da experiência militar e para apoiar os veteranos que retornam. [17]

Nós, o povo, editamos

Nós as pessoas foi um fluxo de financiamento especial do NEH iniciado pelo Presidente Coles do NEH, usando fundos dedicados disponíveis para cada Presidente do NEH, que foi projetado para encorajar e aprimorar o ensino, o estudo e a compreensão da história, cultura e princípios democráticos americanos. [18] A iniciativa apóia projetos e programas que exploram eventos e temas significativos na história da nação americana, que promovem o conhecimento dos princípios que definem a América. [19]

De acordo com o NEH, a iniciativa levou a um renascimento do conhecimento sobre a história e os princípios americanos entre todos os cidadãos americanos. A iniciativa foi lançada no Dia da Constituição, 17 de setembro de 2002 e ativa até 2009. [20]

Desde 1965, o NEH tem patrocinado muitos projetos, incluindo:

  • "Tesouros de Tutancâmon", uma exposição vista por mais de 1,5 milhão de pessoas. [21]
  • A guerra civil, um documentário de 1990 de Ken Burns visto por 38 milhões de americanos. [22]
  • Biblioteca da América, edições de romances, ensaios e poemas que celebram a herança literária da América. [23], um esforço que catalogou e microfilmou 63,3 milhões de páginas de jornais que datavam do início dos Estados Unidos. O programa agora digitaliza jornais e os disponibiliza por meio de Chronicling America, um recurso da web mantido pela Biblioteca do Congresso. [24]
  • Quinze livros vencedores do Prêmio Pulitzer, incluindo os de James M. McPherson, Louis Menand, Joan D. Hedrick e Bernard Bailyn. [25], um projeto da Web que traz "o melhor das ciências humanas na web" para professores e alunos, iniciado em 1997. [26]
  • Arquivos de referência, em Atenas e Boston, de fotografias arqueológicas tiradas por Eleanor Emlen Myers. [27], um projeto de história digital criado por Edward L. Ayers e William G. Thomas III sobre a experiência dos soldados da Guerra Civil Confederada nos Estados Unidos. [28], digitalização e transcrição de fonte comunitária da coleção do menu do restaurante da Biblioteca Pública de Nova York. [29]
  • Katherine Anne Porter at 100, uma conferência na Universidade de Maryland com apresentações sobre Porter e seu trabalho, exibições de filmes e exibições contendo itens dos artigos de Porter. [30]

Jefferson Lecture Edit

Desde 1972, o NEH patrocina o Jefferson Lecture in the Humanities, que descreve como "a mais alta honraria que o governo federal confere por distintas realizações intelectuais nas humanidades". O conferencista Jefferson é selecionado a cada ano pelo National Council on the Humanities. O homenageado faz uma palestra em Washington, D.C., durante a primavera, e recebe honorários de $ 10.000. O objetivo declarado da homenagem é reconhecer "um indivíduo que fez contribuições acadêmicas significativas nas humanidades e que tem a capacidade de comunicar o conhecimento e a sabedoria das humanidades de uma maneira amplamente atraente." [31]

Medalha Nacional de Humanidades e Prêmio Charles Frankel Editar

A Medalha Nacional de Humanidades, inaugurada em 1997, homenageia indivíduos ou grupos cujo trabalho aprofundou a compreensão da nação sobre as humanidades, ampliou o envolvimento dos cidadãos com as humanidades ou ajudou a preservar e expandir o acesso dos americanos a recursos importantes nas humanidades. Até 12 medalhas podem ser concedidas a cada ano. De 1989 a 1996, o NEH concedeu um prêmio semelhante conhecido como Prêmio Charles Frankel. [32] O novo prêmio, um medalhão de bronze, foi desenhado por David Macaulay, o vencedor do Prêmio Frankel em 1995. As listas dos vencedores da Medalha Nacional de Humanidades [33] e do Prêmio Frankel [34] estão disponíveis no site do NEH.

A partir de 1969, o NEH publicou um periódico denominado Humanidades essa encarnação original foi descontinuada em 1978. Em 1980, Humanidades revista foi relançada (ISSN 0018-7526). É publicado seis vezes por ano, com um artigo de capa a cada ano dedicado ao perfil do conferencista Jefferson daquele ano. A maioria de seus artigos tem alguma conexão com as atividades do NEH. O editor da revista desde 2007 é o jornalista e autor David Skinner. [35] De 1990 até sua morte em 2007, Humanidades foi editado por Mary Lou Beatty (que já havia sido uma editora de alto escalão no Washington Post). [36] [37]


Conteúdo

O National Endowment for the Arts foi criado durante o mandato do presidente Lyndon B. Johnson sob os auspícios gerais da Grande Sociedade. De acordo com a historiadora Karen Patricia Heath, "Johnson pessoalmente não estava muito interessado na aquisição de conhecimento, cultural ou não, para seu próprio bem, nem tinha tempo para apreciar a arte ou se encontrar com artistas." [7]

O NEA é "dedicado a apoiar a excelência nas artes, tanto novas quanto estabelecidas, trazendo as artes para todos os americanos e fornecendo liderança na educação artística". [2]

Entre 1965 e 2008, a agência concedeu mais de 128.000 doações, totalizando mais de US $ 5 bilhões. De meados da década de 1980 a meados da década de 1990, o Congresso concedeu à NEA um financiamento anual entre US $ 160 e US $ 180 milhões. Em 1996, o Congresso cortou o financiamento do NEA para US $ 99,5 milhões como resultado da pressão de grupos conservadores, incluindo a American Family Association, que criticou a agência por usar dólares de impostos para financiar artistas altamente polêmicos, como Barbara DeGenevieve, Andres Serrano, Robert Mapplethorpe, e os artistas performáticos conhecidos como "NEA Four". Desde 1996, a NEA se recuperou parcialmente com um orçamento de 2015 de $ 146,21 milhões. [8] Para o ano fiscal de 2010, o orçamento atingiu o nível em que estava em meados da década de 1990 em $ 167,5 milhões [9], mas caiu novamente no ano fiscal de 2011, com um orçamento de $ 154 milhões. [9]

A NEA é governada por um presidente nomeado pelo presidente para um mandato de quatro anos e sujeito à confirmação do Congresso. [10] O comitê consultivo da NEA, o National Council on the Arts, aconselha o presidente sobre políticas e programas, bem como analisa pedidos de subsídios, diretrizes de arrecadação de fundos e iniciativas de liderança. Este órgão é composto por 14 pessoas indicadas pelo Presidente por sua expertise e conhecimento nas artes, além de seis ex officio membros do Congresso que atuem sem direito a voto. [11]

A NEA oferece bolsas nas categorias de: 1) bolsas para projetos artísticos, 2) iniciativas nacionais e 3) acordos de parceria. As bolsas para projetos artísticos apoiam projetos exemplares nas categorias disciplinares de comunidades artísticas, educação artística, dança, design, artes folclóricas e tradicionais, literatura, agências de artes locais, artes midiáticas, museus, música, teatro musical, ópera, apresentações (incluindo arte multidisciplinar formas), teatro e artes visuais. O NEA também concede bolsas individuais em literatura para escritores e tradutores criativos de talento excepcional nas áreas de prosa e poesia.

A NEA possui parcerias nas áreas de atividades estaduais e regionais, federais, internacionais e design. As agências de artes estaduais e as organizações regionais de artes são os principais parceiros do NEA no serviço ao povo americano por meio das artes. Quarenta por cento de todo o financiamento do NEA vai para as agências estaduais de artes e organizações regionais de artes. Além disso, o NEA concede três prêmios vitalícios: NEA National Heritage Fellowships para mestres folk e artistas tradicionais, NEA Jazz Masters Fellowships para músicos e defensores de jazz e NEA Opera Honors para indivíduos que fizeram contribuições extraordinárias para a ópera nos Estados Unidos. O NEA também administra a Medalha Nacional de Artes, concedida anualmente pelo Presidente.

Escopo relativo de financiamento Editar

O artista William Powhida observou que "em um único leilão, colecionadores ricos compraram quase um bilhão de dólares em arte contemporânea na Christie's em Nova York". Ele ainda comentou: "Se você tivesse um imposto de 2% apenas sobre os leilões em Nova York, provavelmente poderia dobrar o orçamento do NEA em duas noites." [12]

O NEA é a agência federal responsável por reconhecer realizações de destaque nas artes. Ele faz isso concedendo três prêmios pelo conjunto da obra. As bolsas NEA Jazz Masters são concedidas a indivíduos que fizeram contribuições significativas para a arte do jazz. As bolsas NEA National Heritage Fellowships são concedidas por excelência artística e realizações para as artes tradicionais e folclóricas americanas. A National Medal of Arts é concedida pelo Presidente dos Estados Unidos e pela NEA por contribuições notáveis ​​para a excelência, crescimento, apoio e disponibilidade das artes nos Estados Unidos.

1981 tentativas de abolir o Edit

Ao entrar no cargo em 1981, o novo governo Ronald Reagan pretendia pressionar o Congresso a abolir o NEA completamente em um período de três anos. O primeiro diretor do Escritório de Gestão e Orçamento de Reagan, David A. Stockman, achou que o NEA e o National Endowment for the Humanities eram "bons [departamentos] para simplesmente parar porque foram longe demais e seriam fáceis de derrota." Outra proposta teria reduzido pela metade o orçamento do fundo de artes. No entanto, esses planos foram abandonados quando a força-tarefa especial do presidente nas artes e humanidades, que incluía aliados próximos de Reagan, como os conservadores Charlton Heston e Joseph Coors, descobriu "as necessidades envolvidas e os benefícios da assistência anterior", concluindo que o apoio federal contínuo era importante. Frank Hodsoll tornou-se presidente da NEA em 1981 e, embora o orçamento do departamento tenha diminuído de US $ 158,8 milhões em 1981 para US $ 143,5 milhões, em 1989 era de US $ 169,1 milhões, o maior de todos os tempos. [13] [14] [15]

1989 objeções Editar

Em 1989, Donald Wildmon da American Family Association deu uma entrevista coletiva atacando o que ele chamou de "intolerância anticristã", em uma exposição do fotógrafo Andres Serrano. O trabalho no centro da polêmica foi Mije cristo, a foto de um crucifixo de plástico submerso em um frasco com um fluido âmbar descrito pelo artista como sua própria urina. [16] Os senadores republicanos Jesse Helms e Al D'Amato começaram a se manifestar contra o NEA e expandiram o ataque para incluir outros artistas. Figuras cristãs conservadoras proeminentes, incluindo Pat Robertson do 700 Club e Pat Buchanan juntaram-se aos ataques. O representante republicano Dick Armey, um oponente do financiamento federal para as artes, começou a atacar uma exibição planejada de fotos de Robert Mapplethorpe no Museu de Arte Corcoran que receberia o apoio do NEA.

Em 12 de junho de 1989, o Corcoran cancelou a exibição Mapplethorpe, dizendo que não queria "afetar adversamente as dotações do Congresso da NEA". O Washington Project for the Arts posteriormente hospedou o show Mapplethorpe. O cancelamento foi altamente criticado e, em setembro de 1989, a diretora da galeria Corcoran, Christina Orr-Cahill, emitiu uma declaração formal de desculpas dizendo: "A Galeria de Arte Corcoran na tentativa de neutralizar a controvérsia de financiamento da NEA, retirando-se do os holofotes políticos, em vez disso, se viram no centro da controvérsia. Ao nos retirarmos da exposição Mapplethorpe, nós, o conselho de curadores e o diretor, ofendemos inadvertidamente muitos membros da comunidade artística da qual lamentamos profundamente. Nosso curso no futuro irá ser para apoiar a arte, os artistas e a liberdade de expressão. " [17]

O representante democrata Pat Williams, presidente do subcomitê da Câmara com jurisdição sobre a reautorização da NEA, fez parceria com o republicano Tom Coleman para formular um projeto de lei de compromisso para salvar o Endowment. O substituto Williams-Coleman aumentou o financiamento aos conselhos estaduais de artes para novos programas para expandir o acesso às artes em áreas rurais e urbanas, deixou a determinação da obscenidade para os tribunais e alterou a composição dos painéis de revisão para aumentar a diversidade de representação e erradicar a possibilidade de conflitos de interesse. [18] Após acirrado debate, a linguagem incorporada no substituto Williams-Coleman prevaleceu e, posteriormente, tornou-se lei. [19]

Embora essa controvérsia tenha inspirado o debate no Congresso sobre as dotações para a NEA, incluindo as restrições propostas sobre o conteúdo do trabalho apoiado pela NEA e suas diretrizes de doações, os esforços para retirar o financiamento da NEA falharam. [20]

Artistas performáticos de 1990 vetaram Editar

A mídia conservadora continuou a atacar artistas individuais cujo trabalho apoiado pelo NEA foi considerado controverso. Os "NEA Four", Karen Finley, Tim Miller, John Fleck e Holly Hughes, eram artistas performáticos cujas propostas do National Endowment for the Arts (NEA) do governo dos Estados Unidos foram vetadas por John Frohnmayer em junho de 1990. As doações foram abertamente vetado com base no assunto após os artistas terem passado com sucesso por um processo de revisão por pares. Os artistas ganharam o caso no tribunal em 1993 e receberam quantias iguais ao dinheiro da concessão em questão, embora o caso fosse encaminhado para a Suprema Corte dos Estados Unidos em National Endowment for the Arts v. Finley. [21] O caso centrado na subseção (d) (1) de 20 U.S.C. O § 954 que estabelece que o Presidente da NEA deve assegurar que a excelência artística e o mérito artístico sejam os critérios pelos quais as candidaturas são julgadas. O tribunal decidiu em 524 U.S. 569 (1998), que a Seção 954 (d) (1) é facialmente válida, uma vez que não interfere inerentemente com os direitos da Primeira Emenda nem viola os princípios constitucionais de indefinição.

Ataques congressionais de 1995–1997 Editar

As eleições de meio de mandato de 1994 abriram caminho para o presidente da Câmara, Newt Gingrich, liderar um novo ataque à NEA. Gingrich havia pedido que o NEA fosse completamente eliminado, juntamente com o National Endowment for the Humanities e a Corporation for Public Broadcasting. Enquanto alguns no Congresso atacaram o financiamento de artistas polêmicos, outros argumentaram que o fundo patrimonial era um desperdício e elitista. [22] No entanto, apesar dos cortes de orçamento massivos e do fim das doações para artistas individuais, Gingrich falhou em seu esforço para eliminar a doação.

Edição de reembolso proposta

O esboço do orçamento apresentado pelo presidente Trump em 16 de março de 2017 ao Congresso eliminaria todo o financiamento do programa. [23] [24] O Congresso aprovou um orçamento que reteve o financiamento da NEA. O orçamento da Casa Branca proposto para o ano fiscal de 2018 pediu novamente a eliminação do financiamento, mas o Congresso reteve o financiamento por mais um ano. [25]

  • 1965–1969 Roger L. Stevens, nomeado por Lyndon B. Johnson
  • 1969–1977 Nancy Hanks, indicada por Richard M. Nixon
  • 1977–1981 Livingston L. Biddle, Jr., nomeado por Jimmy Carter
  • 1981–1989 Frank Hodsoll, nomeado por Ronald Reagan
  • 1989–1992 John Frohnmayer, nomeado por George H. W. Bush
  • 1993–1997 Jane Alexander, indicada por Bill Clinton
  • 1998–2001 Bill Ivey, nomeado por Bill Clinton
  • 2002 Michael P. Hammond, nomeado por George W. Bush
  • 2002–2003 Eileen Beth Mason, presidente interina, indicada por George W. Bush
  • 2003-2009 Dana Gioia, indicada por George W. Bush
  • 2009 Patrice Walker Powell, presidente interino, nomeado por Barack Obama [26] [27]
  • 2009–2012 Rocco Landesman, nomeado por Barack Obama [28] [29] [30]
  • 2012–2014 Joan Shigekawa, presidente em exercício [31]
  • 2014–2018 [32] R. Jane Chu, nomeado por Barack Obama [33] [34]
  • 2019–2021 [35] Mary Anne Carter, nomeada por Donald Trump [36]

Nancy Hanks (1969–77) Editar

Nancy Hanks serviu como a segunda presidente da NEA (1969-1977). Ela foi indicada pelo presidente Richard Nixon, continuando seu serviço sob Gerald Ford. Durante seu mandato de oito anos, o financiamento do NEA aumentou de US $ 8 milhões para US $ 114 milhões. [ citação necessária ]

Nancy Hanks talvez tenha conseguido cumprir sua missão porque funcionou como uma espécie de ditadora benevolente da arte, em vez de bagunçar várias agendas e burocracia política. De 1969 a 1977, sob a administração de Hanks, o Arts Endowment funcionou como uma bela peça de maquinário lubrificado. Hanks obteve continuamente as verbas essenciais solicitadas do Congresso por causa de sua genialidade na implementação do poder do sistema de lobby. Embora ela não tivesse experiência administrativa direta no governo federal, algumas pessoas se mostraram céticas no início de seu mandato. Os que estavam em dúvida subestimaram sua astúcia burocrática e sua capacidade de dirigir esse complexo ofício cultural. O endosso inicial das artes por Richard Nixon beneficiou o Arts Endowment de várias maneiras. O orçamento para o Arts Endowment não só aumentou, mas também mais financiamento federal tornou-se disponível e vários programas dentro da agência. [37] "


National Endowment for the Arts - História

"O concurso pela cultura americana: um estudo de caso de liderança sobre a crise de financiamento da NEA e da NEH"

Cynthia Koch
Diretor Associado, Penn National Commission

"O National Endowment for the Arts sempre foi maior do que a vida", disse Armey. "O que o torna tão grande? Ele se torna grande pelos esforços combinados, bem financiados e bem motivados da elite das artes nos Estados Unidos, que querem que o foco não seja se haverá ou não financiamento para as artes, mas se ou não eles estarão no controle. " (1)

Rep. Dick Armey do Texas, líder da maioria republicana, 10 de julho de 1997

Mas o desconforto conservador com as dotações existe desde que sua fundação recebeu atenção nacional durante o governo Reagan. O verdadeiro debate não é sobre dinheiro, ou acusações de obscenidade, ou mesmo - como o National Endowment for the Humanities foi arrastado para a controvérsia - sobre divergências sobre como a história é ensinada nas escolas de nosso país. Existem inimizades duradouras entre aqueles que defendem um papel do governo no apoio à vida cultural nacional e aqueles que, por uma série de razões, não o fazem. Os que estão a favor apontam para o histórico de apoio de governos na Europa, precedente histórico e a necessidade de promover artes e bolsas em locais e disciplinas onde tais atividades não seriam apoiadas pelas forças de mercado ou filantropia privada. Os oponentes costumam ter uma abordagem libertária, argumentando contra o envolvimento do governo, ou como conservadores sociais, eles se opõem ao apoio às artes e humanidades por motivos morais como parte de uma crítica ampla do governo enraizada em crenças religiosas que estão em desacordo com o público predominante política e valores.

As diferenças filosóficas entre os dois lados representam visões variadas sobre a natureza humana e sua relação com o governo. Os proponentes das dotações geralmente sustentam visões políticas liberais moderadas modernas: intrusão mínima por parte do estado na vida privada combinada com confiança em um governo ativista para garantir direitos individuais e amplo acesso a bens sociais, como oportunidades econômicas, educacionais e culturais. Essa visão é contestada por muitos oponentes políticos das dotações, mas de longe a oposição mais forte vem dos conservadores cristãos que defendem a eliminação do NEA (e do NEH no calor da crise de financiamento de 1995) como parte de sua agenda social mais ampla. Para eles, os direitos individuais e a liberdade de expressão, valores fundamentais na tradição liberal, estão radicalmente em conflito com uma visão de mundo de uma ideologia mais antiga que vê os seres humanos como basicamente defeituosos, suas capacidades para o bem nutridas apenas na estrita observância do dogma cristão. Um governo que falha em fazer cumprir esses preceitos está em desacordo com suas crenças mais profundas e deve ser mudado. O reverendo Peter J. Gomes descreveu o fervor dessas convicções políticas em "A Teologia da Nova Libertação":

Os termos do debate NEA / NEH

Os argumentos de ambos os lados são, agora, familiares para muitos americanos. A direita, no ataque na guerra cultural das palavras, emprega argumentos poderosos baseados na emoção e difíceis de refutar racionalmente. Sua campanha é bem financiada, organizada e aparentemente capaz de exercer uma influência na imprensa e no Congresso desproporcional ao seu número. Os dois lados do debate geralmente assumem as seguintes posições:

Oponentes: Devem os Estados Unidos, que não têm história de patrocínio real ou uma igreja estabelecida, se envolver em patrocinar diretamente as artes e o aprendizado? Em risco, argumentam os oponentes do financiamento das artes, está a independência de expressão. A América deve ter uma arte oficial? Deve encomendar uma bolsa de estudos? Um trabalho que foi aprovado e financiado por uma agência governamental cheira a comunismo ou fascismo.

Proponentes: Exatamente o oposto é verdadeiro. O governo dos EUA, como todos os países, tem interesse em fomentar a cultura do país. É do interesse dos contribuintes americanos proteger a acessibilidade e a liberdade de expressão apoiando a cultura com seus dólares de impostos. Caso contrário, as artes e o aprendizado passam a ser domínio de poucos. A elite rica e as corporações inevitavelmente silenciarão os pontos de vista que se opõem aos seus interesses se estiverem pagando as contas. Além disso, sem o apoio do governo, as artes não podem sobreviver no sistema americano de livre iniciativa, onde conglomerados de mídia comercializam agressivamente o entretenimento como "arte" para um público popular insaciável.

Oponentes: Elitista! Grandes instituições culturais, artistas e intelectuais - a maioria deles localizados na Costa Leste - não têm o direito de usar os dólares dos impostos dos trabalhadores de todo o país para subsidiar artes e bolsas de estudo que beneficiam apenas a eles próprios. É muito mais democrático deixar o mercado decidir qual arte deve prosperar. Além disso, grandes artistas produzirão suas obras-primas apesar da - talvez por causa - da pobreza. Veja Vincent Van Gogh, Mozart. Artistas com bolsas do NEA ficam preguiçosos, confortáveis ​​demais. Se grandes museus e sinfonias estivessem produzindo o que as pessoas realmente desejam, não precisariam de subsídios.

Proponentes: Para cada contribuinte americano, o preço de dois selos postais era o valor da contribuição federal às artes em 1994, hoje é quase a metade disso. As grandes instituições culturais e educacionais do país, seus artistas e acadêmicos, produzem "capital" cultural que beneficia toda a nação por meio de exposições itinerantes em museus e produções de teatro e ópera, bolsas de estudos e projetos de preservação que informam a nação por meio de produtos de pesquisa que incluem produções de TV e filmes , professores mais bem informados e monografias acadêmicas que estendem as fronteiras do conhecimento. A América deve renunciar à sua liderança mundial nas artes e no ensino superior pelo preço de dois selos postais por contribuinte?

Oponentes: O apoio federal às artes e à educação é inconstitucional. É outro produto equivocado da Grande Sociedade dos anos 1960 que não podemos mais pagar.

Proponentes: O governo federal tem se dedicado ao avanço das artes e da educação desde a fundação da Biblioteca do Congresso em 1800 e do Smithsonian Institution em 1846. Desde o estabelecimento das duas dotações nacionais em 1965, a vida cultural e a liderança educacional da América cresceram para um grau sem precedentes. As artes e o aprendizado americanos são a inveja do mundo. Sem dólares federais e o aval de um subsídio federal que atrai apoio privado, as artes irão definhar.

Oponentes: Os americanos sempre serão líderes mundiais com ou sem subsídio federal. Essa questão do "imprimatur" é exatamente o ponto. Não deve haver nenhum "selo de aprovação governamental" em qualquer arte. E certamente não deveria ser sobre arte obscena e pornográfica, e quanto à Biblioteca do Congresso e ao Smithsonian - e à Corporation for Public Broadcasting - eles também estão em nossa lista.

É bem sabido que a contribuição real em dólares das agências federais para a vida cultural do país é ínfima. As dotações combinadas de 1998 para as duas dotações nacionais são de US $ 0,78 por pessoa nos Estados Unidos, enquanto o gasto total do governo (incluindo estaduais e locais) com cultura neste país é de US $ 6,25. Em outros países ocidentais, a participação do governo nos gastos com cultura é muito maior: US $ 27,40 por pessoa no Reino Unido e US $ 97,70 na Finlândia, o maior gastador da Europa. Os orçamentos combinados da NEA e da NEH totalizarão aproximadamente 1/100 de 1% do orçamento federal de 1999 de US $ 1,751 bilhão. Nos Estados Unidos, a participação da filantropia privada é muito mais importante do que em outros países, mas equivale a apenas US $ 2,96 por pessoa - elevando nosso apoio total à cultura para menos de US $ 10 por pessoa. As dotações NEA e NEH desde 1966 são apresentadas na Figura 1. (3)

Esforços iniciais para estabelecer dotações culturais

A Lei da Fundação Nacional para as Artes e Humanidades de 1965 previa o estabelecimento de um Conselho Nacional de Artes e um Conselho Nacional de Humanidades, as duas dotações e, em última instância, conselhos de artes e humanidades em todos os estados. As duas dotações provavelmente têm suas raízes mais diretamente nos programas WPA da era da Depressão: o Federal Art Project, o Federal Music Project, o Federal Writers Project e o Federal Theatre Project. Além de fornecer o emprego necessário para artistas, eles também proporcionaram a muitos americanos sua primeira experiência com "arte pública", à medida que as comunidades lidavam com artistas em conselhos cívicos determinando padrões para encomendas públicas altamente visíveis em escolas, correios e prefeituras. Arte e artistas não eram mais a província da "alta" sociedade de museus de arte e orquestras sinfônicas, mas sim da sociedade como um todo. (4)

Durante a Depressão, alguma legislação foi proposta em nível federal que teria o poder de institucionalizar algumas dessas atividades de forma permanente. (5) Mas com o início da Segunda Guerra Mundial, a vontade política de estabelecer uma agência cultural nacional desapareceu. À medida que a economia melhorou, a legislação WPA foi eliminada e as condições em grande parte voltaram à sua estagnação pré-guerra: o apoio do governo às artes - com exceção de necessidades práticas, como monumentos e bandas militares - foi percebido como um enfeite e fora do domínio legítimo de apoio governamental. Durante a guerra, o governo patrocinou projetos de artes propagandísticas para avançar o esforço de guerra, mas com exceção dos programas patrocinados pelo Escritório de Assuntos Interamericanos (liderado por Nelson Rockefeller), que patrocinou passeios e intercâmbios culturais com a América Latina, qualquer que seja o modesto financiamento das artes. existia era geralmente enterrado nos orçamentos de programas não artísticos.

O precursor imediato das dotações nacionais veio como uma extensão das atividades de Rockefeller com a OIAA durante a Segunda Guerra Mundial. Em 1954, Rockefeller, então subsecretário do Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar de Eisenhower, desenvolveu um plano baseado no Arts Council da Grã-Bretanha para criar um National Council on the Arts. Mas a legislação necessária falhou no Congresso. Nancy Hanks, que trabalhava para Rockefeller na época e mais tarde se tornaria uma cadeira popular do NEA, descreveu o escárnio com que essa proposta foi recebida no Congresso, onde o projeto foi referido como "projeto de lei da dança do pé do presidente". No entanto, de acordo com Hanks, essa legislação ganhou vida alguns anos depois, em 1960, quando Rockefeller se tornou governador de Nova York e serviu de modelo para o Conselho Estadual de Artes de Nova York. (6)

A legislação federal de 1965 também foi padronizada após o projeto de lei de 1954 (de acordo com Hanks) e foi naquele ano que os esforços de defesa cultural e educacional em várias áreas finalmente se uniram. O Relatório do Painel Rockefeller, As artes cênicas: problemas e perspectivas, foi notícia de primeira página descrevendo sérios problemas de financiamento em algumas das maiores organizações artísticas do país. A Lei do Ensino Fundamental e Médio, que autoriza as escolas a "desenvolver projetos inovadores que ... utilizem o serviço de grupos artísticos e recursos culturais em suas comunidades" foi aprovada, e uma peça legislativa crucial foi elaborada no Congresso que reuniu o paralelo, mas esforços divergentes de defensores das artes e humanidades.

Como acontecia desde a década de 1930, a defesa das artes e humanidades - embora nunca popular entre os líderes políticos americanos - contava com o apoio de alguns líderes nos níveis mais altos. O Camelot dos Kennedys, inspirado no amor de Jacqueline Kennedy pelas artes, brevemente colocou as artes no centro da vida nacional, com consequências políticas práticas. Por exemplo, em 1961, Arthur Goldberg, secretário do trabalho da Administração Kennedy, acionou o departamento como árbitro na Metropolitan Opera Strike, declarando: "a nação deve vir a aceitar as artes como uma nova responsabilidade da comunidade e parte dessa responsabilidade deve cair para o governo federal. " Em 1963, August Hecksher, ex-diretor do Twentieth Century Fund, nomeado dois anos antes pelo presidente Kennedy como seu consultor especial para as artes, publicou um relatório especial sobre a relação entre as artes e o governo federal. Isso levou à criação, no Poder Executivo, de um conselheiro especial para as artes. Em 1964, o presidente Johnson nomeou Roger L. Stevens, um produtor teatral, para o novo cargo permanente de assistente especial do presidente das artes. Stevens tornou-se um defensor ativo das artes no Congresso e teve sucesso em conseguir uma vaga na plataforma do Comitê Nacional Democrata naquele ano, prometendo apoio contínuo às artes. (7)

Ao mesmo tempo, os defensores das humanidades organizaram a primeira Comissão de Humanidades, um painel de estudiosos convocado pelo Conselho Americano de Sociedades Estudadas, o Conselho de Escolas de Pós-Graduação e Phi Beta Kappa que foi financiado pela Fundação Rockefeller. A comissão publicou um relatório pedindo o estabelecimento de uma agência nacional consistente com a "Nova Fronteira" do presidente Kennedy, uma chamada nacional por excelência em bolsa de estudos justificada por uma crença no valor implícito para a nação de uma vida cultural e intelectual próspera.

À medida que o apoio ao financiamento cultural cresceu, divisões políticas de longa data que haviam impedido os esforços federais anteriores tornaram-se mais públicas à medida que o debate se intensificou. Os defensores das artes e das humanidades eram geralmente democratas e republicanos liberais, enquanto os conservadores de ambos os partidos defendiam o pequeno governo e a livre iniciativa desenfreada. Não insignificantemente, os defensores das artes e humanidades também eram bem educados e vindos de áreas urbanas onde muitas das principais instituições culturais e educacionais estavam e ainda estão concentradas. Seus oponentes eram freqüentemente do sul ou de áreas rurais e freqüentemente antiintelectuais.

Em 1965, o ano da legislação bem-sucedida que combinou os dois esforços separados de defesa de artes e humanidades em uma única Fundação Nacional sobre a Lei de Artes e Humanidades, mais de 100 projetos de lei separados em favor do financiamento cultural foram apresentados no 89º Congresso. O principal patrocinador na Câmara foi Frank Thompson de Nova Jersey, acompanhado por John Brademas (Indiana), Sidney Yates (Illinois), John Lindsay (Nova York), Lloyd Meeds (Washington) e muitos outros. Os principais apoiadores no Senado incluíram Claiborne Pell (Rhode Island), Hubert Humphrey (Minnesota), Jacob Javits (Nova York), Claude Pepper (Flórida), Joseph Clark (Pensilvânia) e Abraham Ribicoff (Connecticut). Foi Pell quem liderou a legislação combinada de artes e humanidades, acompanhada na Câmara por Thompson. (8)

Os oponentes no início da década de 1960 usaram argumentos contra as dotações que ainda soam familiares: "Com a nação em dívida de US $ 290 bilhões", declarou o deputado Howard Gross de Iowa, "um adicional de US $ 200.000 a cada ano para um conselho pode ser melhor adiado até que tenhamos um orçamento equilibrado neste país e começar a aposentar a dívida federal. " O deputado Howard Smith da Virgínia, um inimigo declarado e presidente do poderoso Comitê de Regras da Casa, exibiu sua animosidade pela elite cultural ":

Quais são as artes? E aqui é onde mostro minha ignorância. Não sei. . . Suponho que violinistas estariam nas artes e a pintura de quadros estaria nas artes. Foi sugerido que jogar pôquer seria uma ocupação artística. Isso vai subsidiar os jogadores de pôquer que estão em apuros? (9)

No debate do Senado sobre a Lei Nacional de Artes e Desenvolvimento Cultural em 1963, outro precursor da legislação final, Strom Thurmond foi o único oponente do projeto a falar. Duvidando da constitucionalidade dos subsídios às artes, ele se opôs à alegação dos defensores de que o envolvimento do governo nos subsídios às artes estava coberto pela cláusula de "bem-estar geral" e levantou o espectro do controle governamental das artes: "o Governo Federal tem o poder de controlar isso que subsidia e a experiência prova que quando o Governo Federal detém o poder, esse poder acaba por ser exercido ”. (10) Este argumento da oposição derrotada viria à tona novamente e novamente nos próximos trinta anos.

A apropriação de 1966 para o NEA foi de quase $ 2,9 e $ 5,9 milhões foram para o NEH. O financiamento e a programação das dotações cresceram ao longo da década de 1970, expandindo-se para novos públicos e aumentando drasticamente a presença das artes e humanidades nas comunidades locais e instituições nacionais.

É verdade que houve controvérsias na década de 1970, já que as dotações sempre foram alvos fáceis. Um dos prêmios "não cobiçados" do Velocino de Ouro do senador William Proxmire foi dado ao NEA em 1977 por uma concessão feita a uma artista que filmou papel crepom colorido enquanto o jogava de um avião. O NEH também recebeu sua parcela de Golden Fleeces. Joseph McLellan, escrevendo para o Washington Post em meados da década de 1980, lembrou "protestos esporádicos e dispersos (geralmente no Congresso, às vezes na imprensa) sobre aumentos de orçamento" e observou que, nos primeiros dez anos, Nancy Hanks aumentou o orçamento da NEA de US $ 2,5 milhões para quase US $ 75 milhões, George Will a chamou de "o prefeito Daley das Artes". Proxmire "achou o orçamento do NEA tão difícil de cortar quanto o orçamento do Pentágono. Quando ele atacou o orçamento crescente do NEA, seu telefone tocou fora do gancho com protestos de beneficiários de doações em todo Wisconsin." (11)

Mas, no final de 1980, as críticas repentinamente tomaram um rumo mais sinistro, quando Hilton Kramer relatou na primeira página do New York Times apenas três semanas após a eleição de Ronald Reagan:

Um importante debate sobre o curso futuro da política governamental para as artes está em andamento nos conselhos internos dos conselheiros do presidente eleito Ronald Reagan para assuntos culturais. . . . Seu resultado provavelmente determinará como as duas agências federais alocarão fundos e estabelecerão prioridades nos próximos anos.

No cerne deste debate está uma crença firmemente sustentada, relatada ser virtualmente unânime entre os consultores Reagan, de outra forma divididos, de que as atividades de ambas as dotações foram profundamente comprometidas pela politização e uma consequente redução dos padrões sob a administração Carter.

Apesar de seu consenso sobre o problema, relatou-se que os assessores de política das artes de Reagan sustentaram amplamente "conclusões amplamente divergentes" sobre as soluções:

O outro foi caracterizado como "mais extremo":

"Algumas pessoas disseram estar preocupadas com o fato de a Moral Majority e o NCPAC estarem tentando obter o National Endowment for the Humanities", disse Richard J. Bishirjian, da equipe de transição de Ronald Reagan. "O importante a entender é que Reagan não tem nenhuma intenção de libertar pessoas que são destrutivas para as humanidades. Esse não é o caso."

Do outro lado da rua, o oficial de transição Robert S. Carter disse: "Tudo o que vamos fazer é fazer um relatório até 22 de dezembro sobre a situação como a encontramos no National Endowment for the Arts - muito possivelmente sem recomendações . " (13)

Mas esses comentários pouco ajudaram a conter as ansiedades dos defensores da cultura. Tampouco houve relatos em ambos os jornais de que Michael Joyce, diretor executivo da James M. Olin Foundation, havia preparado um relatório para a Heritage Foundation que foi considerado "altamente crítico" de ambas as agências. Como parte de um estudo mais amplo do governo federal preparado como um "projeto para um governo americano conservador", o relatório encontrou em ambas as dotações "uma tendência de enfatizar políticas sociais inspiradas politicamente em detrimento da independência das artes e das humanidades" e apelou para "redirecionar as dotações para os fins mais elevados para os quais foram destinadas." Joyce também foi identificada como membro do grupo de estudo da equipe de transição NEH de Bishirjian e William J. Bennett (então chefe do National Humanities Center na Carolina do Norte que se tornaria presidente do NEH de Reagan) foi citado como consultor para o relatório da Heritage Foundation. (14)

No início de 1981, a primeira grande controvérsia sobre financiamento do NEA / NEH estava em pleno andamento. Suas dimensões são sugeridas pelo número de artigos de jornal sobre o NEA e o NEH veiculados nos principais jornais. Em vez de trinta e sete artigos que haviam sido o nível quase invisível de cobertura antes de 1980, de repente havia perto de cem. Mas ainda assim a briga foi limitada em escopo: foi uma história amplamente coberta por e para Washington e especialistas em artes. Todas, exceto uma história, que foi transmitida pela Christian Science Monitor, foram encontrados em qualquer New York Times ou o Washington Post. No entanto, a sequência de histórias selecionadas a partir da cobertura daquele ano descreve um padrão de atividades e cobertura da imprensa que se tornaria familiar e de escopo mais amplo com as próximas duas controvérsias de financiamento:

16 de janeiro de 1981, Washington Post, "NEA, NEH buscam aumentos de orçamento para '82."

5 de fevereiro, Washington Post, "Os cortes no orçamento ameaçam as artes."

18 de fevereiro, Washington Post, "Reagan busca cortes de 50% nos orçamentos da Endowment."

25 de fevereiro, Christian Science Monitor, Midwestern Edition, "Arts Groups Efforts to Keep U.S. Funding: Just the First Act."

22 de Março, Washington Post, "Cutting the Endowment: An Argument", Toni Morrison.

25 de março, Washington Post, "Distintas vozes protestam contra cortes de NEH: apelos e protestos, queda do machado, continuação."

15 de abril, Washington Post, "Reorganização das artes? Reorganização das artes? NEA, NEH podem ser substituídos: agências independentes podem substituir NEA, NEH."

29 de abril Washington Post, "Equipes de dotações não podem sofrer cortes: OMB diz que cortes orçamentários não devem significar demissões."

7 de maio, Washington Post, "NEA, NEH Review: The Endowments: Task Force Named."

16 de maio, Washington Post, "NEH congela concessões de doações: proposta de corte de dotações para a ação provisória do Prompt Humanities Group deste ano."

5 de junho, Washington Post, "Nomeada Força-Tarefa de Artes, Nomeada Força-Tarefa da Casa Branca, e as rescisões da NEA, NEH 1981, os orçamentos ficarão abaixo do esperado."

9 de junho Washington Post, "Charlton Heston para o resgate: o ator vem em auxílio das artes."

11 de junho Washington Post, "Tetos mais altos de financiamento defendidos para doações."

12 de junho Washington Post, "Higher Funding Backed for Arts, Humanities: Endowments Funding Subcom Committee apoia 'Essential Program.'"

14 de julho Washington Post, "Força-tarefa favorece o salvamento de NEA e NEH."

18 de julho Washington Post, "Subsídios individuais podem ser proibidos."

23 de julho Washington Post, "Casa aumenta financiamento da NEA, NEH."

11 de setembro Washington Post, "Reagan assessor na fila da NEA ... Frank Hodsell espera ser nomeado presidente."

17 de setembro Washington Post, "Isenção de impostos para patronos das artes?"

26 de setembro Washington Post, "Tocando todas as bases: as equipes das artes vão para o bastão pelo jogo: as artes e as humanidades vão para o bastão."

24 de outubro Washington Post, "Bônus da NEA, NEH: bônus que vão para 102 funcionários da NEA, NEH, prêmios em dinheiro para 102 funcionários de doações."

5 de novembro, Washington Post, "Participantes liberam fundos NEA, NEH."

13 de dezembro Washington Post, "A incrível disputa de dotações: quando a política e os professores se encontram, as Fracas são tudo menos acadêmicas. '

24 de dezembro Washington Post, "Assinatura da lei de financiamento NEA, NEH." (15)

Familiares nessas manchetes - porque eles iriam se repetir continuamente em futuras notícias da imprensa - são relatos de celebridades de esforços de defesa de base testemunhando no Capitólio e escrevendo artigos de opinião pró e contra ameaças para destruir as agências, privatizá-las e cortar doações a indivíduos contra-ataques das agências e histórias contra doações que destacam patrocinadores das artes, professores universitários e funcionários de doações como beneficiários da generosidade federal. Mas esses artigos nos principais jornais fornecem apenas uma indicação básica do que estava acontecendo em todo o país. Os defensores das artes reagiram verbalmente, o que acalmou os oponentes das dotações e ajudou seus apoiadores no Congresso:

No final, ambas as agências sustentaram cortes, que pareciam na época pequenos. Na verdade, os cortes de 1982 foram severos. A apropriação das artes caiu de US $ 158,8 milhões no ano fiscal de 1981 para US $ 143,5 milhões no ano seguinte. A NEH perdeu cerca de 14 por cento de seu orçamento de $ 151,3 milhões em 1982 e não recuperaria seu nível de financiamento de 1981 até 1989. Em uma era de inflação de dois dígitos, isso representou um corte real do dólar de aproximadamente 50 por cento ao longo da década de 1980 - uma quantia consistente no final com o objetivo original do governo Reagan. O NEA, que tinha uma rede de lobby mais eficaz em conhecidos defensores das artes cênicas e uma grande e dedicada base institucional de organizações artísticas, retornou (e excedeu) sua apropriação de 1981 em 1984, no entanto, mesmo isso não acompanhou a inflação . (17) A figura 2 mostra o efeito da inflação nas dotações das dotações. (18)

Se em 1985 os oponentes não tivessem obtido sucesso total em seus objetivos originais de corte de orçamento, eles haviam encontrado seu ponto de fulgor. Em setembro daquele ano, McLellan escreveu que algumas semanas antes um "trio de congressistas do Texas" havia liderado o esforço para reter bolsas para artistas individuais cujo trabalho fosse "considerado ofensivo para a pessoa média". Ele descartou o esforço como "um pouco de barulho", que foi "silenciosamente enterrado pelos amigos do Congresso, que já acumularam muita experiência em lidar com tais problemas". (19) Mas seu sangue estava errado. Em 1989, quando estourou o furor seguinte, a acusação de que a NEA financiava a arte "ofensiva" encontrou um público nacional à medida que os conservadores sociais e políticos uniam forças com aqueles que viam vantagem política no ataque à "elite artística".

A controvérsia Serrano-Mapplethorpe A tempestade. . . quebrou no plenário do Senado em 18 de maio, quando o senador Alfonse D'Amato se levantou para denunciar a fotografia de Andrés Serrano Mije cristo como lixo. "Esta assim chamada obra de arte é uma exibição deplorável e desprezível de vulgaridade", disse ele. . . . Para não ficar atrás, o senador Jesse Helms juntou-se à denúncia: “O senador de Nova York está absolutamente correto em sua indignação e em sua descrição da blasfêmia da chamada obra de arte. Não conheço o senhor Andrés Serrano, e Espero nunca o encontrar. Porque ele não é um artista, ele é um idiota ... Deixe que ele seja um idiota em seu próprio tempo e com seus próprios recursos. Não desonre nosso Senhor. " Em minutos, mais de 20 senadores correram para se juntar a [D'Amato] no envio de uma carta a Hugh Southern, presidente interino da NEA, exigindo saber quais medidas a agência tomaria para mudar seus procedimentos de concessão. “Este trabalho é chocante, abominável e totalmente indigno de qualquer tipo de reconhecimento”, escreveram os senadores. (20)

O trabalho ofensivo foi uma fotografia de 60 por 40 polegadas de um crucifixo barato de madeira e plástico submerso em um recipiente transparente com a urina do artista. Tinha sido exibido, sem clamor público, em uma exposição de três cidades organizada pelo Southeastern Center for Contemporary Art (SECCA) em Winston-Salem, Carolina do Norte. A SECCA recebeu uma bolsa do NEA, como há anos, por sua série "Prêmios em Artes Visuais" e selecionou Serrano e outros nove artistas entre quinhentos candidatos para inclusão na exposição e como destinatários de bolsas de US $ 15.000. Mas, como Carole S. Vance, que resumiu a controvérsia em um artigo de setembro de 1989 para Arte na américa Em outras palavras, "como os senadores souberam do show regional não foi acidental".

Algumas semanas depois, quando "Robert Mapplethorpe: The Perfect Moment" estava programado para estrear na Corcoran Gallery of Art em Washington, o furor aumentou. A mostra Mapplethorpe foi organizada pelo Instituto de Arte Contemporânea (ICA) da Universidade da Pensilvânia. O ICA recebeu US $ 30.000 do NEA para o show, que se originou na Filadélfia e estava programado para viajar para outras cinco cidades.

Uma retrospectiva do trabalho do artista durante um período de vinte anos (Mapplethorpe morreu de AIDS em março de 1989), a exposição incluiu mais de 150 fotos: retratos formais, flores, crianças e poses eróticas sexualmente explícitas gays e sadomasoquistas. Foi apresentado na Filadélfia de dezembro de 1988 a janeiro de 1989, onde foi bem recebido, e depois foi para o Museu de Arte Contemporânea de Chicago, onde sua exibição transcorreu sem intercorrências. Mas, de acordo com Vance, o que aconteceu a seguir foi uma história totalmente diferente.

Em meio a gritos de censura da comunidade artística e dos liberais, o Corcoran cancelou o programa em vez de apresentá-lo em Washington durante as negociações do orçamento. Indignado, um grupo local de artes alternativas, o Washington Project for the Arts, dirigiu a mostra. Com a exibição mais tarde agendada para viajar para o Contemporary Arts Center de Cincinnati, os curadores votaram para manter seu contrato com o ICA e sediaram o show acompanhado de advertências e outras salvaguardas contra crianças que vissem o material explicitamente sexual. Mesmo assim, o diretor do museu, Dennis Barrie, foi preso sob a acusação de violar os padrões de decência da comunidade. A prisão foi resultado da pressão exercida sobre os policiais de Cincinnati por uma aliança religiosa local, Citizens for Community Values, que incluía entre os objetivos do programa a determinação de combater a pornografia por meio do sistema de justiça criminal. Depois de um julgamento que abalou profundamente a comunidade do museu, Barrie foi absolvido por um júri de quatro homens e quatro mulheres em outubro de 1990. (23)

A turbulência afetou os debates sobre o orçamento em ambas as casas. Membros furiosos do Congresso prometeram destruir o orçamento do NEA, embora tenham sido impedidos por emendas mais moderadas que sinalizaram a desaprovação do Congresso das concessões controversas, deduzindo o custo total (US $ 45.000) das concessões Serrano e Mapplethorpe da dotação de 1990. No final de julho, o projeto de lei de Jesse Helms para impedir o NEA de patrocinar arte "obscena ou indecente" foi aprovado em uma votação no Senado, mas morreu na Câmara dos Representantes. O Congresso autorizou um aumento de US $ 2 milhões no orçamento da NEA, mas reteve US $ 45.000 - a quantia gasta nas exibições de Serrano e Mapplethorpe. Em setembro, um comitê do Congresso adicionou uma cláusula antiobscenidade às dotações da NEA que proibiria fundos federais para arte que "possa ser considerada obscena, incluindo, mas não se limitando a, representações de sadomasoquismo, homoerotismo, exploração sexual de crianças ou indivíduos envolvidos em atos sexuais e que, no seu conjunto, não tenham valor literário, artístico, político ou científico sério. ” (24)

Embora não tenha tido impacto imediato sobre o financiamento das artes, a controvérsia garantiu a primeira concessão dos conservadores à sua agenda e inaugurou uma nova cautela por parte da comunidade artística. Conforme descrito por Judith Tannenbaum, que era então diretora interina do ICA:

Na primavera de 1990, o National Council on the Arts votou pela rejeição de duas doações ao ICA que haviam sido recomendadas para financiamento por revisão por pares. Sentiu-se que financiar as exposições, embora seu conteúdo fosse de natureza totalmente incontroversa, poderia ser visto "como um ato de desafio ao Congresso". (26) Essa decisão foi anulada no mês de agosto seguinte, mas o conselho recusou-se a reconsiderar as concessões que haviam sido rejeitadas por motivos semelhantes aos artistas performáticos Karen Finley, Holly Hughes, John Fleck e Tim Miller. Foi o caso deles que acabou chegando à Suprema Corte, que manteve a "cláusula de obscenidade" como constitucional em junho de 1998. (27)

A controvérsia de financiamento de 1995

Com a eleição do 104º Congresso em 1994, os republicanos ganharam o controle do Congresso pela primeira vez desde 1954 e pela primeira vez desde a fundação das dotações culturais. Os eleitos entre os 367 candidatos republicanos que assinaram o Contrato com a América levaram a sério sua promessa "após quatro décadas de controle de um partido, de trazer à Câmara uma nova maioria que transformará a forma como o Congresso funciona.Essa mudança histórica seria o fim de um governo que é muito grande, muito intrusivo e muito fácil com o dinheiro do público. Pode ser o início de um Congresso que respeite os valores e compartilhe a fé da família americana. ”(28)

Disposições principais do Contrato pediu limites para os mandatos do Congresso, uma emenda orçamentária equilibrada, o veto de item de linha e reforma da previdência. Menos notado no apêndice do Contrato foi o apelo à eliminação total do NEA e do NEH. (29) No companheiro "contrato" produzido pela Christian Coalition em 1995, Contrato com a família americana, estipulações "profamiliares" também levaram a apelos para a eliminação do Departamento de Educação federal, a revogação dos Objetivos 2000 - a legislação duramente conquistada que leva a padrões educacionais nacionais em áreas-chave de desempenho dos alunos do ensino fundamental e médio - e eliminação da Endowment for the Arts, National Endowment for the Humanities e a Corporation for Public Broadcasting (CPB). (30)

A influência da Coalizão Cristã foi evidente quando seu Contrato foi anunciado em uma conferência de imprensa em 17 de maio no Capitólio com a presença de vários senadores proeminentes e membros do Congresso, incluindo o presidente da Câmara, Newt Gingrich. Preparado por Ralph Reed, Jr., então diretor executivo da organização, com a assistência de Phyllis Schlafly do Eagle Forum, Douglas Johnson do National Right to Life e representantes da RNC for Life e da American Family Association, a Christian Coalition Contrato pediu "a privatização do National Endowment for the Arts (NEA) porque não consideramos tal financiamento um papel apropriado para o governo dos Estados Unidos." Mas a Coalizão rapidamente se moveu para justificar sua posição em termos do apoio da NEA ao "financiamento público para arte obscena" surgindo da controvérsia Mapplethorpe-Serrano: "Ao longo dos anos, a NEA incorreu na raiva de membros individuais do Congresso, mas foi só em 1989 que a agência se tornou o foco de intensas críticas. " Seu ataque à cultura também incluiu o CPB e o NEH, que foram acusados ​​de "politização". Os Padrões de História Nacional lançados recentemente foram considerados o principal exemplo. (31) As objeções da direita cristã às dotações foram agora codificadas em um único documento endossado pela liderança do Congresso.

No quadro dos republicanos ' Contrato, a eliminação foi tratada com mais frequência como uma questão orçamentária - em vez de ideológica. Defensores da cultura e da educação foram informados de que se a nação algum dia conseguisse um orçamento equilibrado, ela simplesmente não poderia mais bancar as "burocracias infladas" do Departamento de Educação e as dotações culturais. O Departamento de Educação carregou o ônus adicional de inconsistência com a tradição americana de controle local da educação. (32) Neste estágio inicial da disputa, parecia que as três alas díspares do Partido Republicano - conservadores fiscais, defensores libertários do pequeno governo e da direita cultural e religiosa - estavam fortemente unidas em oposição à cultura e educação nacional Atividades.

O ataque ao NEH pegou muitos de surpresa quando em janeiro de 1995 o Senado votou 99-1, no "sentido da resolução do Senado", para se opor aos Padrões de História Nacional. Quase imediatamente, os padrões de história foram vinculados ao NEH como Mapplethorpe estava ao NEA. E em 24 de janeiro William J. Bennett e Lynne Cheney, ambos ex-presidentes do NEH, pediram a eliminação do NEH em uma audiência pública do comitê da Câmara. Isso marcou a transição do NEH para a vanguarda da controvérsia. Agora era publicamente conhecido que o NEH, junto com o NEA, era um alvo para a Coalizão Cristã, Fundação Heritage e Instituto Cato e a cobertura da imprensa sobre guerras culturais agora incluía as humanidades, bem como as artes. (33)

Lynne Cheney, presidente do NEH de 1986 a 1993, apresentou a crítica conservadora de sua antiga agência em 10 de março New York Times artigo de opinião:

Ninguém na comunidade de humanidades estava pronto para o ataque. De repente, as ciências humanas, junto com a transmissão pública, foram lançadas no centro do turbilhão da imprensa. Como na controvérsia Mapplethorpe-Serrano cinco anos antes, a cobertura da mídia sobre as dotações atingiu um pico febril novamente, embora nunca tenha diminuído totalmente depois de 1990. (Figura 3) A novidade foi o envolvimento do NEH.

Os apelos para a eliminação das dotações eram incessantes e tiveram o impacto pretendido no Congresso. A reautorização de três anos que ambas as dotações receberam em 1990 expirou e em 1993 e 1994, em um clima ainda aquecido por Mapplethorpe-Serrano, nem a Casa Branca nem os líderes no Congresso haviam pressionado por uma reautorização. O financiamento contínuo foi apropriado temporariamente, ano a ano, evitando assim o confronto total de audiências de reautorização. Para os oponentes das dotações no novo Congresso, isso era inaceitável. Uma das primeiras promessas feitas em janeiro, durante a reorganização do 104º Congresso, foi "nenhuma apropriação sem autorização". E em março, quando US $ 5 milhões destinados a cada agência pelo Congresso anterior foram rescindidos, os defensores das artes e humanidades sofreram o primeiro golpe em seus orçamentos. Mas, como a estranha sensação de alívio experimentada pelos artesãos cinco anos antes, quando a legislação de apropriação final de 1990 trazia uma versão de compromisso da emenda punitiva original de Helms sobre a obscenidade, a rescisão de US $ 5 milhões parecia mais um alívio do que uma agressão. Ou, como foi colocado em um memorando retrospectivo enviado aos conselhos de humanidades: "Em março, muita coisa havia acontecido. Evitamos uma rescisão séria e os conselhos tiveram a sorte de não sofrer nenhum corte. Nós nos esquivamos uma marcador, ou a bullet? "(36) Como os defensores das artes que enfrentaram anos de ataques vocais que ameaçavam seus objetivos centrais, agora o eleitorado das humanidades era grato por pequenos abusos.

E assim, em meio ao clamor da imprensa no inverno e na primavera de 1995, audiências de reautorização foram realizadas com amigos e oponentes testemunhando. Em março, os defensores foram alinhados para se opor ao testemunho prejudicial de oponentes como Cheney e Bennett, que falaram em janeiro. Charlton Heston mais uma vez testemunhou em nome das artes David McCulloch e Ken Burns estavam entre aqueles que defendiam as humanidades. Em maio, um comitê da Câmara aprovou o projeto de lei Goodling / Cunningham (nomeado em homenagem a seus principais patrocinadores, William F. Goodling da Pensilvânia e Randy Cunningham da Califórnia) pedindo uma eliminação gradual de três anos do NEH, dois anos para o NEA, com cortes todos os anos, levando a um financiamento "zero".

Por mais assustadoras que fossem para as comunidades de artes e humanidades, elas pelo menos abriram caminho para discussões sobre apropriações, que tomaram um caminho tortuoso na Câmara durante o verão de 1995. No Senado, o comitê de autorização chefiado pelo Sens. James M. Jeffords (Vermont) e Nancy Kassebaum (Kansas) aprovaram um projeto de lei de reautorização propondo uma série gradual de cortes totalizando 20% em cinco anos. As propostas de dotações variáveis ​​em ambas as casas exigiam tudo, desde financiamento "zero" a cortes de 20, 40 e 50 por cento. Os amigos mais eficazes das dotações eram republicanos moderados como Jeffords, Kassebaum e Alan Simpson (Wyoming) no Senado e Reps. Steve Gunderson (Alasca), Peter J. Torkildsen (Massachusetts), Nancy Johnson (Connecticut) e Marge Roukema (New Jersey), que trabalhou estrategicamente dentro de seu próprio partido. Na Câmara, os democratas Sidney Yates e Pat Williams (Montana) continuaram com seu forte apoio, assim como a sempre leal Claiborne Pell. Cartas "Prezado Colega" foram distribuídas e trade-offs negociados, que às vezes envolviam financiamento para a Pesquisa Biológica Nacional e para a Reserva de Petróleo Naval e até mesmo para a Federal Emergency Relief Agency. Na Câmara, a batalha pelas apropriações reduziu-se a uma única votação positiva ou negativa sobre o que veio a ser conhecido como a Emenda Chabot (em homenagem a Steve Chabot de Ohio), que teria eliminado o NEH; a emenda foi derrotada por uma ampla maioria. Segundo Jamil Zainaldin, presidente da Federação dos Conselhos Estaduais de Humanidades, esse foi o momento crucial para o NEH. Isso demonstrou claramente que a liderança da Câmara não estava disposta a "cair sobre sua espada" sobre o NEA e o NEH, nem possivelmente a maioria dos republicanos. (37)

O resultado na Câmara foi um projeto de lei que exigia que o NEH recebesse US $ 99,9 milhões em 1996, a ser eliminado em três anos. A NEA deveria receber uma quantia semelhante, mas estava sujeita a uma eliminação progressiva de dois anos e a uma reautorização formal antes de receber seu financiamento de 1996. O Senado posteriormente aprovou um orçamento para o NEH de $ 115 milhões e $ 99,9 para o NEA. Finalmente, em setembro, um comitê de conferência da Câmara e do Senado chegou a um acordo de US $ 110 milhões para o NEH e US $ 99,5 para o NEA.

Mas este foi apenas o começo do fim da história. O ano fiscal federal terminou em 30 de setembro, mas em novembro apenas três dos treze projetos de lei de apropriação haviam sido aprovados no Congresso e recebido aprovação presidencial. O projeto de lei de apropriações do Interior, que incluía as dotações culturais, estava entre os que estavam no limbo. Em questão estava o Contrato com a América disposição para equilibrar o orçamento em sete anos com o Gabinete de Orçamento do Congresso e o Gabinete de Gestão e Orçamento da Administração oferecendo diferentes estimativas das metas anuais necessárias para atingir um orçamento equilibrado até 2002. Até 28 de março de 1996, seis meses no ano fiscal , O Congresso ainda estava debatendo cinco dos projetos de lei de gastos, lidando com nove agências do gabinete e o Distrito de Columbia. No final, eles foram combinados em uma única medida de US $ 160 bilhões, cobrindo os gastos da última metade do ano. (38) Apenas uma série de treze "resoluções contínuas" ou acordos de gastos temporários entre a Casa Branca e o Congresso mantiveram o governo funcionando entre outubro e abril, mas não sem divergências que levaram ao fechamento de dois governos federais. Os americanos sentiram isso mais agudamente nos atrasos na obtenção de passaportes e vistos e no fechamento dos escritórios da Previdência Social e dos Assuntos dos Veteranos, mas a maior indignação resultou do fechamento da Galeria Nacional de Arte durante a turnê internacional da exposição Vermeer. A má imprensa também resultou do fechamento de parques nacionais, monumentos e da Smithsonian Institution. E no final as pessoas culparam o presidente da Câmara Gingrich e o Contrato com a América.

Finalmente, em 25 de abril, o Congresso aprovou o financiamento para as agências que não haviam recebido nenhuma dotação e as doações foram financiadas no nível acordado no comitê da conferência em setembro anterior. O presidente assinou as verbas e a atenção nacional se voltou para a eleição presidencial. A cobertura da imprensa sobre as dotações caiu abaixo do nível de 1989 (39) e, pelo menos em Washington, o NEA e o NEH deram um suspiro de alívio. No entanto, cada um havia sofrido um golpe devastador: o corte no orçamento do NEA foi de 39 por cento e no do NEH de 36 por cento.

Quinze meses depois, em julho de 1997, a crise iniciou sua fase final. Em 10 de julho, em uma votação de 217-216, a Câmara votou para eliminar o NEA e distribuir seu orçamento restante de US $ 99,5 milhões para os estados. (40) Um dia depois, os conservadores votaram para retirar da agência US $ 10 milhões em custos de fechamento e rejeitaram a provisão para distribuir o saldo aos estados que eles votaram pela eliminação. Passada a unidade dos primeiros 100 dias do 104º Congresso, o debate dividiu o Partido Republicano em facções. Em última análise, esse confronto levou à derrota dos esforços para eliminar a NEA:

O encerramento do debate na Câmara de hoje sobre as dotações produziu discursos apaixonados de ambos os lados da questão, um raro discurso do presidente da Câmara Newt Gingrich e uma circunstância estranha em que moderados republicanos e conservadores em guerra uniram forças para derrotar o acordo de concessão em bloco que o Sr. Gingrich havia defendido.

"Não vamos mais dar dinheiro a hippies idosos para profanar o crucifixo ou fazer outras coisas estranhas", disse o deputado Duncan Hunter, republicano da Califórnia. . . . Hunter foi um dos vários republicanos que apóiam uma emenda oferecida pelo deputado Vernon J. Ehlers, um republicano de Michigan, para substituir a agência de artes por um programa de subsídios em bloco.

A liderança republicana pressionou agressivamente a proposta de Ehler na quinta-feira como um meio-termo para impedir uma disputa entre moderados e conservadores. . . . O Sr. Gingrich foi o último a falar sobre o assunto, implorando aos membros da Câmara que apoiassem "uma nova abordagem e uma nova maneira de financiar as artes em nível federal". Mas, no final, a emenda da concessão em bloco foi rejeitada, 271 a 158. (41)

Ao mesmo tempo - julho de 1997 - os esforços na Câmara para eliminar o NEH fracassaram por votação verbal. O presidente do NEH Hackney sabia que a crise havia acabado para o NEH alguns meses antes "quando o NEH foi denunciado pelo subcomitê [de apropriações] do [deputado de Ohio] Regula com US $ 110 e o NEA, [e] um repórter do DC Times perguntou a Regula por que e ele respondeu: 'Ninguém está me dizendo que estão fazendo coisas terríveis.' "(42)

Para a NEA, demorou mais um ano. Em 26 de junho de 1998, o Crônica da Educação Superior relatou: "A NEA encontrou apoio inesperado na quinta-feira no Comitê de Dotações da Câmara dos Representantes, que reverteu uma decisão anterior de um de seus subcomitês de eliminar o financiamento da agência no próximo ano."

As dotações culturais estão seriamente prejudicadas, mas cautelosamente otimistas depois de suas lutas contra a eliminação. Seus orçamentos não recuperaram o nível anterior a 1994 e há poucas perspectivas imediatas para isso. Ambas as agências passaram por demissões massivas e grandes reestruturações de programas após o ataque de 1995. Sua capacidade de apoiar grandes projetos nacionais, artistas e acadêmicos individuais e - na linguagem das apropriações deste ano para a NEA - as doações a instituições culturais de Nova York estão agora reduzidas. O Supremo Tribunal confirmou a constitucionalidade da "cláusula de decência" de 1990 da NEA. Mas olhando para o futuro, ambas as agências agora são lideradas por intelectuais respeitados com fortes raízes na cultura do sul e do interior, que devem ser capazes de superar o abismo entre os lados opostos nas guerras culturais. William J. Ivey, presidente do NEA, foi ex-diretor da Country Music Foundation em Nashville, uma instituição educacional e de pesquisa. (43) O presidente do NEH, William E. Ferris, Jr., folclorista, foi o diretor fundador do Centro para o Estudo da Cultura do Sul da Universidade do Mississippi.

As questões de liderança

Na época de sua fundação, as dotações eram defendidas por um poderoso grupo de líderes bipartidários: os presidentes Kennedy e Johnson, Nelson Rockefeller e um grupo de senadores e congressistas influentes. Richard Nixon, que nunca foi amigo das dotações, encontrou vantagens políticas em seu apoio.Por insistência de Leonard Garment, seu "amante das artes tocando saxofone e assessor jurídico", ele supervisionou aumentos substanciais nos orçamentos de dotações - pelo menos até que sua nomeação em 1972 fosse garantida. (44) Também sob Nixon (embora o crédito por eles deva ir para Claiborne Pell), os conselhos estaduais de humanidades foram organizados, expandindo programas públicos de humanidades para comunidades locais por meio de doações relativamente modestas aos estados - e, não por acaso, construindo uma política base para as humanidades nas comunidades locais. (45) O crescimento do orçamento continuou durante a administração Carter, acompanhado por uma série de iniciativas em ambas as dotações que ampliaram o alcance das artes e humanidades a comunidades minoritárias e outros públicos não tradicionais.

Com a eleição de Ronald Reagan, no entanto, a dinâmica mudou. Os críticos da época apresentaram seus argumentos em bases políticas que se opunham à expansão dos programas de artes e humanidades para constituintes tradicionalmente democratas. O relatório da Heritage Foundation preparado no momento da eleição de Reagan condenou o Expansion Arts Program da NEA (descrito no relatório anual de 1979 da doação como "um ponto de entrada para grupos em desenvolvimento que são estabelecidos e refletem a cultura da minoria, operários, rurais e comunidades de baixa renda ") como exemplo de diluição dos padrões estéticos. O NEH foi criticado por sacrificar a "excelência acadêmica" em favor de projetos "políticos" que não pertenciam propriamente "ao reino das humanidades". Uma doação de US $ 199.953 em 1980 a um grupo chamado Working Women: National Association of Office Workers, que realizava aulas e fóruns de cinema sobre a luta dos trabalhadores de escritório por melhores condições, foi criticada como um exemplo da politização das humanidades com "populismo" ou programas de "ação social" considerados de pouco mérito acadêmico.

Ironicamente - em termos de acusações posteriores de elitismo contra as dotações - aqueles envolvidos na elaboração da crítica da Heritage Foundation eram defensores da cultura de elite. Seu interesse em limitar os gastos com dotações em áreas não tradicionais coincidia com os objetivos políticos republicanos. O relatório sobre a dotação de artes, escrito por Samuel Lipman, pianista concertista e crítico musical da Comentário A revista, auxiliada por Hugo Weisgall, compositor e professor de música no Queens College, foi particularmente reveladora sobre este ponto, conforme relatado no New York Times:

No entanto, não foi até a polêmica Mapplethorpe-Serrano, quando a direita religiosa se juntou à direita política, que as críticas ao NEA chamaram a atenção nacional.

Mas as críticas da década de 1980 cobraram seu preço em termos de liderança. Com Reagan, o aumento do orçamento para as dotações não era mais defendido pelo presidente e, em 1989, as dotações dependiam cada vez mais de seus amigos no Congresso, principalmente Claiborne Pell e James Jeffords no Senado e Sidney Yates e Pat Williams na Câmara. (Frank Thompson e John Brademas deixaram o Congresso em 1980 e 1981, respectivamente.) Com essa mudança na liderança e crescentes críticas durante o governo Reagan, em 1989 as dotações estavam vulneráveis ​​e foram sujeitas a furiosa cobertura da imprensa - muitas das quais foram negativas e ampliado para abranger todo o país.

A Figura 3 documenta o número de artigos sobre o NEA ou NEH que aparecem nos principais jornais no período de vinte anos desde o final dos anos 1970, mostrando a ascensão e queda de sua visibilidade pública coincidindo com os principais ataques às agências por ativistas conservadores. A maioria dos artigos no final dos anos 1970 e 1980 foram publicados no Washington Post ou o New York Times aumentos modestos na cobertura foram registrados em 1981 e novamente em 1985, quando os primeiros esforços de corte orçamentário foram iniciados. Mas em 1989-90 com Mapplethorpe-Serrano, o número de artigos disparou e se expandiu para incluir jornais de todo o país. The Boston Globe, Los Angeles Times, USA Today, St. Petersburg Times, Newsday, San Francisco Chronicle, Orange County Register, St. Louis Post Dispatch, Chicago Tribune, San Diego Union-Tribune, Courier-Journal (Louisville, KY), e Christian Science Monitor cobriu regularmente a controvérsia. No início da década de 1990, o número de artigos moderou ligeiramente, mas nunca mais caiu para os níveis quase invisíveis de que as dotações antes desfrutavam. A cobertura de jornais em todo o país tornou-se regular, não era mais o destino das dotações presumivelmente de interesse apenas para os leitores do Washington Post e a New York Times. O conteúdo da cobertura também mudou. Os debates anteriores sobre o crescimento do orçamento, a qualidade e a politização das dotações foram substituídos por apelos à emoção nas acusações de pornografia e ataques à elite cultural. A junho de 1989 Washington Times editorial de Patrick Buchanan, fundador da Coalizão Cristã, foi um toque de clarim para o que viria a ser as guerras culturais da década de 1990:

Na controvérsia mais recente, o apoio às dotações de líderes eleitos foi seriamente comprometido pelos republicanos conservadores recém-empossados, encorajados pelo poder da direita religiosa. Fortes como Yates, Pell e Pat Williams continuaram a apoiar as doações, mas sua ajuda muitas vezes estava nos bastidores e sujeita aos caprichos de um cenário político incerto. Os republicanos também estavam em desvantagem, seu poder circunscrito pelo fervor da nova maioria republicana conservadora. Outros líderes, incluindo o presidente, pareciam mais inclinados a esperar e observar, escolhendo seus momentos de ação com muito cuidado.

No entanto, e no nível mais importante, o processo político funcionou. Apesar da retórica extrema e das distorções que caracterizaram grande parte da cobertura da imprensa, dentro do Congresso as dotações foram ouvidas. Parte disso pode ser atribuída a uma cultura contínua de civilidade dentro do próprio Congresso. Por exemplo, alguns acreditam que o fracasso deste ano em levar adiante os planos de eliminação da NEA foi um testemunho do respeito que muitos membros do Congresso sentem pelo defensor das artes de longa data Sidney Yates, que está se aposentando neste mandato. (48) E Zainaldin viu um senso de jogo limpo no trabalho de Ralph Regula no tratamento de suas audiências do subcomitê de dotações em 1995. "Acho que Regula tomou a decisão de não permitir que a NEA e a NEH fossem suspensas sem uma audiência pública , o que permitiu que um debate maior acontecesse. " Zainaldin descobriu que Regula, embora mantendo sua lealdade à liderança republicana e embora tivesse muitos "ossos para escolher" com ambas as dotações, garantiu que Yates, que estava no comitê - e por meio dele outros apoiadores - fosse autorizado a fazer seu caso. Ao fazer isso, ele permitiu que o debate público avançasse, permitindo que o processo político funcionasse. Regula, de acordo com Zainaldin, "desempenhou um papel nobre. Ele era civilizado". (49)

No final, uma verdadeira conversa nacional sobre artes e humanidades ocorreu entre os membros do Congresso e seus constituintes. Ao contrário do passado, a liderança não veio de funcionários eleitos de alto escalão, mas de conservadores vocais fora do governo - Ralph Reed, o reverendo Donald Wildmon, Lynne Cheney e William J. Bennett. Os defensores culturais contavam com uma rede de líderes organizacionais (American Arts Alliance, American Council for the Arts, American Association of Museums, American Council of Learned Societies, Federação de Conselhos de Humanidades Estaduais, Assembleia Nacional de Agências de Artes Estaduais, National Association of Local Arts Agencies, National Humanities Alliance, para citar alguns), mas recorreu principalmente ao presidente da NEA Jane Alexander e ao presidente do NEH, Sheldon Hackney, para liderança pessoal.

A abordagem de Hackney foi decididamente discreta. Em incontáveis ​​discursos e reuniões articulou refutações ao argumento libertário ao descrever importantes projetos de âmbito nacional que não teriam sido possíveis sem o NEH. Ao mesmo tempo, ele ficou fora das manchetes evitando um confronto direto com a direita religiosa: "quanto mais disso [confronto de alto nível] eu era visto fazendo, menos chance o NEH tinha de sobreviver", ele declarado em uma entrevista. Distinto e respeitado, ele foi eficaz em forjar laços importantes com os senadores republicanos Mark Hatfield (Oregon), Slade Gorton, James Jeffords, Robert Bennett e Nancy Kassebaum. (50) Sua liderança buscava consenso em vez de polarização. Por meio de seus esforços, as entidades frequentemente antagônicas da comunidade de humanidades aprenderam a se apoiar mutuamente. Caracteristicamente, ele acredita que no final "a coisa real que funcionou" foi a efusão de apoio dos cidadãos às dotações por meio de cartas, telefonemas, faxes e telegramas para membros do Congresso em todo o país, demonstrando que as dotações estavam proporcionando programas sólidos que foram avaliados por milhões de americanos.

Jamil Zainaldin, da Federação dos Conselhos de Humanidades do Estado, apoiou a conclusão de Hackney sobre o valor da defesa de base. Ele também dá crédito a outro tipo de liderança silenciosa: o lobby eficaz por parte de cidadãos influentes, especialmente em nome das artes, que tem um eleitorado que inclui membros proeminentes do conselho de grandes organizações culturais. Ele credita as visitas de Jane Alexander a todos os estados e mais de duzentas comunidades locais, onde ela falou sobre as artes com grande "integridade" e da "alma", com a mobilização de influentes apoiadores republicanos. Os proponentes de base também pressionaram seus membros do Congresso, muitas vezes em aliança com membros influentes do conselho e líderes empresariais. (51)

A defesa de base foi talvez mais eficaz com membros do Congresso de áreas rurais, cujos constituintes haviam se beneficiado de muitos programas do conselho estadual de humanidades. "O efeito combinado da defesa das artes e das humanidades nas bases e por meio de constituintes poderosos e da diplomacia de Hackney e Alexander foi," de acordo com Zainaldin, "conquistar alguns republicanos cujas credenciais conservadoras eram impecáveis ​​- Thad Cochran (Mississippi), Slade Gorton, Nancy Kassebaum e Robert Bennett. " Isso, por sua vez, isolou os conservadores mais radicais em sua oposição às dotações. O que se comprovou foi que a maioria dos americanos, embora nervosa, não comprou a eliminação das dotações. "A maioria das pessoas", de acordo com Zainaldin, "é bastante tolerante se achar que um problema é uma exceção à regra, se puderem ter uma visão geral." (52)

Mas essa certamente não era a opinião compartilhada na época pelos líderes da defesa das dotações. Em vez disso, temiam que a liderança republicana trabalhasse muito pela abolição das dotações para manter felizes seus membros mais conservadores. Equilibrar os elementos instáveis ​​dentro da coalizão republicana - conservadores econômicos tradicionais, defensores do pequeno governo libertário e a direita cultural / religiosa - era o problema central da liderança republicana. (53) O fato de as dotações terem sobrevivido é testemunho não apenas das habilidades de liderança dos defensores culturais, mas também da capacidade dos republicanos moderados de afirmar sua influência dentro do partido.

Os anos entre a fundação das dotações e o ataque conservador viram mudanças dramáticas na posição das artes e humanidades na América. Nascidos de uma Guerra Fria e do ethos da Grande Sociedade que alardeavam as conquistas americanas nas artes e na bolsa de estudos como um ponto de orgulho nacional, na década de 1990 os críticos acusaram os artistas e acadêmicos de serem destrutivos da família americana e não americanos das dotações, como seus porta-estandartes financiados pelo governo federal, tiveram que ser abolidos para o bem do país. Os defensores culturais, forçados a se defender, tornaram-se verdadeiramente politizados, eles se voltaram para seus aliados nas comunidades e instituições e reuniram o apoio público e do Congresso para sua sobrevivência. Profundamente afetados pelo debate, os defensores da cultura estão cautelosos agora. Eles aprenderam a viver com orçamentos mais baixos e sob os olhos do público, com autocensura e cuidado para evitar controvérsias públicas. (54) Mas muitos também aprenderam a importância de financiar e entregar programas que tenham significado e valor para os americanos em toda a sua diversidade geográfica e demográfica.

O conflito acabou? Provavelmente não. Formadores de opinião conservadores e doutrinários continuam a se opor às dotações, conforme evidenciado nos sites do Cato Institute, Heritage Foundation e Family Research Council - todos os quais continuam a apresentar declarações de posição defendendo a abolição das dotações no verão de 1998. E em uma reunião altamente divulgada organizada em março passado por James Dodson, o locutor religioso do Colorado cujas transmissões de rádio "Focus on the Family" alcançam milhões, o palestrante Newt Gingrich se reuniu com Pat Robertson e Ralph Reed e garantiu o compromisso do palestrante - contra uma ameaça pelos religiosos Direito de abandonar o partido - que o Partido Republicano pressionaria três iniciativas importantes para os conservadores cristãos: a emenda à liberdade religiosa, que os conservadores cristãos esperam que reintroduza a oração nas escolas, diferimento de impostos para mensalidades em escolas religiosas e particulares e eliminação do National Endowment para as artes. (55) Na maior parte, a oposição ao NEH parece ter mais uma vez recuado para segundo plano, enquanto a oposição ao NEA por motivos de "valores familiares" continua - como tem feito desde a controvérsia Mapplethorpe-Serrano - a animar a oposição da direita religiosa.

Mas há sinais encorajadores no meio, que podem muito bem representar a vitória duradoura das guerras culturais. Um debate público rancoroso e emocional que foi iniciado por conservadores radicais com o objetivo de danificar os dotes culturais pode, em última análise, tê-los fortalecido. Porque, na disputa pela sobrevivência das dotações, membros do Congresso ouviram cidadãos de todo o país sobre o apoio às artes e humanidades e aprenderam que a cultura não é mais província de poucos. O presidente ouviu, e por instinto político ou preferência pessoal, nomeados presidentes de dotações cujas especialidades acadêmicas e artísticas refletem os amplos interesses dos americanos cuja cultura há muito foi considerada fora da província da alta arte e estudos sérios.

Não mais defendidos inquestionavelmente por presidentes e amigos poderosos no Congresso, os fundos patrimoniais na última década foram o assunto de um debate nacional centrado em torno de seu valor na sociedade americana. O debate tem sido confuso, como a política sempre é, mas o resultado foi uma demonstração de que a cultura na América tem muitas faces. Tem fortes raízes nas comunidades locais e em uma variedade de tradições artísticas e intelectuais.Os conservadores cristãos podem nunca ficar satisfeitos, mas na disputa pelo controle da cultura americana, as dotações, embora marcadas pela batalha e talvez castigadas, podem tomar coragem no conhecimento de que seu direito de existir foi provado no Congresso e no tribunal da opinião pública .

O que isso significa é enorme. Isso significa que as acusações mais extremas foram postas de lado e que há um consenso bipartidário - muito provavelmente pela primeira vez desde a fundação do fundo patrimonial - para um papel legítimo do governo federal no apoio à cultura americana. As acusações de elitismo e dominação por intelectuais da Costa Leste e interesses financeiros simplesmente não resistiram ao escrutínio público quando as organizações de artes e humanidades de todo o país demonstraram que as comunidades locais em Kansas e Utah, Washington e Mississippi valorizam as agências federais.

Isso também significa que a nova liderança das dotações tem uma oportunidade incomparável. Na última década, milhões de americanos se envolveram em uma conversa nacional em defesa das artes e humanidades. Agora é a hora de manter essa conversa, envolvendo um número ainda maior de americanos de todas as esferas da vida na exploração do mundo das ideias. Se isso for alcançado, a NEA e a NEH podem esperar desempenhar um papel ainda mais importante em nossa vida nacional nas próximas décadas.

Sou grato ao ex-presidente do NEH, Sheldon Hackney e Jamil Zainaldin, ex-presidente da Federação dos Conselhos de Humanidades do Estado, os quais foram entrevistados para este jornal e me orientaram com seus comentários sobre o primeiro rascunho. Também Esther Mackintosh, diretora associada da Federação dos Conselhos de Humanidades do Estado, e Judith Tannenbaum, diretora associada e curadora sênior do Instituto de Arte Contemporânea da Universidade da Pensilvânia, gentilmente responderam minhas perguntas e me forneceram informações úteis. Agradeço também a Steve Cherrington do NEH e a Aaron Fineman do NEA por fornecer informações sobre o orçamento. Ann Young Orr do NEH também foi muito útil.

(1) Jerry Gray, "House 217 to 216, Votes to Replace Arts Agency with Grants to States", New York Times, 11 de julho de 1998, p. A15.

(2) Peter J. Gomes, "The New Liberation Theology", 99, no. 2 Harvard Magazine (Novembro-dezembro de 1996): 35.

(3) Números compilados a partir de informações orçamentárias fornecidas pelo National Endowment for the Humanities, o National Endowment for the Arts, estatísticas populacionais de 1997 da Agência para o Desenvolvimento Internacional "Pop Grants Unsettle British Arts", New York Times, 25 de junho de 1998, p. E-7 e informações sobre filantropia de Creative America: Um Relatório para o Presidente (Washington, D.C .: Comitê do Presidente das Artes e Humanidades, 1997), p. 19

(4) J.C. Taylor, "A Poignant, Relevant Backward Look at Artists of the Great Depression", Smithsonian, 10, não. 7 (outubro de 1979): 52 conforme citado em Fannie Taylor e Anthony L. Barresi, The Arts at a New Frontier: The National Endowment for the Arts (Nova York: Plenum Publishing Corp., 1984), p. 10

(5) No início de 1937, o deputado William I. Sirovitch, de Nova York, ofereceu uma resolução conjunta que exigia um Departamento de Ciência, Arte e Literatura, cujo chefe teria nível de gabinete. Em agosto do mesmo ano, o Dep. John M. Coffee, de Washington, apresentou um projeto de lei exigindo o estabelecimento de um Bureau de Belas Artes, com um Comissário nomeado pelo Presidente, diretores responsáveis ​​por seis campos da atividade artística e um sistema de quatro escritórios regionais. Em janeiro de 1938, Claude Pepper apresentou o projeto de lei de Coffee no Senado, e a medida foi considerada, mas não foi aprovada. Taylor e Barresi, Artes, pp. 10-11. Estou em dívida com Taylor e Barresi, capítulos 1-2, por muitas das informações históricas sobre a fundação e o início da história da NEA.

(6) Esta sequência de eventos é descrita em Taylor e Barresi, Artes, p. 13

(7) R. W. Apple, Jr., "Elected Bodies With Hardly a Cultured Bone", New York Times, 26 de julho de 1998, p. AR2: 2 descreve a relutância dos políticos em se envolver com as artes e o papel de Jacqueline Kennedy em incentivar o interesse de JFK por outras informações históricas de Taylor e Barresi, Artes, p. 26-29.

(8) Taylor e Barresi, Artes, pp. 41, 42, 50.

(11) Joseph McLellan, "NEA: Os primeiros 20 anos olhando para trás na união para cima e para baixo do governo e da arte", Washington Post, 26 de setembro de 1985, p. D1.

(12) Hilton Kramer, "Reagan Aides Discute U.S. Role In Helping Arts And Humanities", New York Times, 26 de novembro de 1980, p. 1

(13) Carla Hall, "Reagan and the Endowments Early Optimism from the Transition-Team Leaders, But a Uncertain Future for Federal Arts Funding", Washington Post, 23 de novembro de 1980, p. G1.

(14) Kramer, New York Times, 26 de novembro de 1980, p. 1

(15) Resultados selecionados da pesquisa Lexis-Nexis da cobertura dos principais jornais de NEA e NEH em 1980.

(16) McLellan, Washington Post, 26 de setembro de 1985, p. D1.

(17) Dados orçamentários fornecidos por National Endowment for the Arts, National Endowment for the Humanities.

(18) Ajustes de inflação fornecidos pelo NEH.

(19) McLellan, Washington Post, 26 de setembro de 1985, p. D1.

(20) Carole S. Vance, "The War on Culture", Arte na américa (Setembro de 1989), reimpresso em Richard Bolton, ed., Guerras culturais: documentos de controvérsias recentes nas artes (Nova York: New Press, 1992), p. 106

(23) Informações sobre os Citizens for Community Values ​​recebidas de seu site, julho de 1998. O resultado do julgamento de Barrie é declarado em Judith Tannenbaum, "Robert Mapplethorpe: The Philadelphia Story," Art Journal (Winter 1991), pp. 73-74. A American Association of Museums agendou uma sessão de emergência em sua reunião anual de 1990 para ouvir os membros do Conselho e Dennis Barrie do Contemporary Arts Center.

(24) "Cronologia NEA," Christian Science Monitor, 6 de agosto de 1993, p. 13

(25) Tannenbaum, "Robert Mapplethorpe," p. 74

(27) National Endowment for the Arts et al. v. Finley, 000 U.S. 97-371 (1998).

(28) Contrato com a América: o plano ousado do deputado Newt Gingrich, do deputado Dick Armey e dos republicanos da Câmara para mudar a nação, ed. Ed Gillespie e Bob Schellhas (Nova York: Times Books, 1994), p. 7

(29) Há alguma incerteza sobre a inclusão das dotações no Contrato com a América. Sheldon Hackney e Ann Young Orr, agora chefe de gabinete do NEH, relembram a eliminação total das duas dotações como aparecendo no apêndice do originalContrato em circulação no outono de 1994. A versão publicada citada acima não faz menção às dotações. Jamil Zainaldin acredita que os apêndices nunca foram claros, mas lembra que o original Contrato continha uma cláusula em um apêndice para reduzir o financiamento das dotações em 5% ao ano nos próximos três anos. Nas semanas entre a eleição e a posse do novo Congresso em janeiro, ele acredita que essas disposições foram eclipsadas pelo esforço de eliminação. Ele identificou William J. Bennett e Lynne Cheney como ativistas que promovem essa mudança.

(30) Contrato com a família americana: um plano ousado da coalizão cristã para fortalecer a família e restaurar os valores do senso comum, introdução. Ralph Reed (Nashville: Moorings, 1995), pp. 105-15.

(31) Contrato com a família americana, pp. 110-11.

(32) Estou em dívida com Gary B. Nash, Charlotte Crabtree e Ross E. Dunn, História em julgamento: guerras culturais e o ensino do passado americano (Nova York: Alfred A. Knopf, 1997), pp. 218-19, por sua análise das conexões entre a oposição conservadora aos Objetivos 2000 e as dotações culturais.

(33) Jamil Zainaldin, "Chronology of 1995 Legislative Activities", relatório entregue à National Conference of State Humanities Councils, 10 de setembro de 1995.

(34) Lynne V. Cheney, "Mocking American at U.S. Expense," New York Times, 10 de março de 1995, p. 29

(35) Entrevista com Sheldon Hackney, 11 de março de 1998.

(37) Entrevista com Jamil Zainaldin, 21 de setembro de 1998.

(38) "Última ameaça de desligamento federal, falta atmosfera de crise," New York Times, p. 11

(40) Jerry Gray, "House 217 to 216 Votes to Replace Arts Agency with Grants to the States", New York Times, 11 de julho de 1997, p. A15.

(41) Jerry Gray, "House Votes End of Federal Funding for Arts Agency," New York Times, 12 de julho de 1997, p. 1

(42) Entrevista com Sheldon Hackney, 11 de março de 1998.

(43) Melinda Henneberger, "Something Different at the Arts Endowment: Optimism," New York Times, 30 de agosto de 1998, p. 16 relatórios sobre novos sinais de apoio ao NEA. Os representantes Dick Armey e Jesse Helms ficaram positivamente impressionados com os laços de Ivey com a música country.

(44) Apple, New York Times, 26 de julho de 1998, p. AR2: 26 e correspondência pessoal com Sheldon Hackney, 30 de setembro de 1998.

(45) Os conselhos estaduais de humanidades têm uma história distintamente separada dos conselhos de artes, que surgiram como agências estaduais de artes em 1966. A habilitação de legislação para os conselhos de humanidades foi liderada por Claiborne Pell no início dos anos 1970.

(46) Kramer, New York Times, 26 de novembro de 1980, p. 1

(47) Vance, "The War on Culture", p. 109

(48) Henneberger, New York Times, 30 de agosto de 1998, p. 16

(49) Entrevista com Jamil Zainaldin, 21 de setembro de 1998.

(51) Henneberger, New York Times, 30 de agosto de 1998, p. 16

(52) Entrevistas com Jamil Zainaldin, 5 de março de 1998 e 21 de setembro de 1998.

(53) Correspondência pessoal com Sheldon Hackney, 30 de setembro de 1998.

(54) Entrevista com Judith Tannenbaum, 30 de junho de 1998.

(55) "Direita Religiosa, Frustrada, Tentando uma Nova Tática no Partido Republicano," New York Times, 23 de março de 1998, p. 1

& # 169 1998 Curadores da Universidade da Pensilvânia. Os materiais disponíveis neste site não devem ser duplicados ou redistribuídos sem a permissão expressa por escrito da Penn National Commission on Society, Culture and Community.


Tradição do Easter Rock do norte da Louisiana e # 8217s homenageada pelo National Endowment for the Arts

O National Endowment for the Arts homenageou o rico patrimônio artístico da América por meio do National Heritage Fellowships da NEA desde 1982. A maior homenagem do país nas artes folclóricas e tradicionais inclui um prêmio de US $ 25.000 para cada um dos nove premiados em 2021, incluindo o Conjunto de Winnsboro Easter Rock de Winnsboro, Louisiana.

O conjunto de Winnsboro mantém um raro ritual espiritual tradicional afro-americano liderado por mulheres, conhecido como Easter Rock, que foi praticado pela primeira vez por escravos africanos no período anterior à guerra. Easter Rock combina música e comida com influências cristãs e da África Ocidental.

Susan Roach, diretora da Escola de Literatura e Linguagem da Louisiana Tech University, escreveu uma história de Easter Rock para o site da NEA:

Documentado apenas na região do delta do nordeste da Louisiana e praticado pela primeira vez por africanos escravizados durante o período anterior à guerra, Easter Rock foi realizado de Lake Providence a Ferriday, Louisiana, normalmente na igreja batista. Hoje, um grupo da paróquia de Franklin sob a direção de Hattie Addison Burkhalter parece ser o último a praticar essa tradição que já foi próspera.

Realizado na véspera da Páscoa para celebrar a morte e ressurreição de Cristo, o Easter Rock oferece uma festa visual, musical, culinária e espiritual, repleta de simbolismo cristão e da África Ocidental. As lâmpadas acesas no santuário escurecido criam uma atmosfera sobrenatural e hipnótica, enquanto as fitas da bandeira que representa a cruz de Cristo se movem para frente e para trás ao redor da mesa branca que representa o sepulcro de Cristo. Movendo-se no sentido anti-horário em torno da mesa, os Easter Rockers cantam spirituals acompanhados pela batida sincopada de seus pés batendo no chão de madeira da igreja plantation Delta, ecoando seus tambores ancestrais e cantos improvisados ​​de chamada e resposta.

Seguindo os passos de sua mãe Ellen Addison e cinco gerações da família, Burkhalter, nascida em 1953, começou a frequentar o rock ainda criança por volta dos seis anos. Quando ela ficou mais velha, ela ajudou sua mãe e, mais tarde, assumiu como líder quando sua mãe deixou o cargo. Como o ritual de rock está embutido em um serviço religioso, o líder assegura o local, convida os músicos e palestrantes, faz o programa, conserta ou faz o banner, enche as lâmpadas, obtém os bolos e ponche representando a comunhão, e treina, ensaia , e coordena o grupo de 12 a 20 participantes.

Embora o Easter Rock seja um serviço sagrado, eles se apresentaram várias vezes no Louisiana Folklife Festival (1994-2005), no New Orleans Jazz and Heritage Festival, no Natchitoches Folk Festival, no Northeast Louisiana African American Museum e no Smithsonian Festival de 1997 da vida popular americana.

Os outros oito membros do 2021 National Heritage Fellows incluem Cedric Burnside, um músico de blues de Hill Country de Ashland, Mississippi Tagumpay De Leon, um músico de Rondalla de Burbank, Califórnia Anita Fields (Osage), um trabalhador da fita Osage de Tulsa, Oklahoma Los Lobos, um Banda mexicano-americana de Los Angeles Joanie Madden, flautista irlandesa de Yonkers, Nova York Reginald “Reggio The Hoofer” McLaughlin, sapateadora de Chicago Nellie Vera Sánchez, mestre tecelão mundillo de Moca, Porto Rico e Tom Davenport, cineasta , documentarista e curador de mídia de Delaplane, Virginia.

“As diversas formas de arte dos National Heritage Fellows nos permitem experimentar e apreciar as ricas tradições culturais que constituem a América”, disse Ann Eilers, presidente interina do National Endowment for the Arts. “É inspirador como essas práticas artísticas continuam o legado de gerações passadas, enquanto combinam elementos contemporâneos à medida que continuam no futuro.”


National Endowment for the Arts - História

SACRAMENTO, CA & # 8211 O National Endowment for the Arts anunciou na terça-feira os destinatários de suas bolsas de 2021 National Heritage Fellowships, incluindo dois músicos residentes na Califórnia, Tagumpay Mendoza De Leon de Burbank e Los Lobos de Los Angeles. Esses prêmios de honra vitalícios de US $ 25.000 são dados em reconhecimento à excelência artística e aos esforços para sustentar as tradições culturais para as gerações futuras. Além de seu valor artístico, cada uma das formas de arte dos Heritage Fellows também reflete a comunidade de onde vêm e a história da tradição.

Tagumpay Mendoza De Leon é um mestre professor e intérprete de rondalla de Burbank. De Leon usa o espaço da sala de aula e o palco para apresentações para administrar a rondalla, uma forma de música tradicional com influência espanhola das Filipinas, e transmitir essa rica herança à comunidade diaspórica filipina.Originalmente de Nueva Ecija, República das Filipinas, De Leon contribuiu com integridade e profundo conhecimento cultural para comunidades em Los Angeles, sul da Califórnia e além por cinco décadas. Clique aqui para 2021 National Heritage Fellow Tagumpay Mendoza De LeonBiografia completa de.

Los Lobos é uma banda mexicana-americana de Los Angeles. A banda definiu a paisagem sônica do leste de Los Angeles por quase meio século. Formado em 1973 pelo guitarrista / acordeonista David Hidalgo e pelo percussionista e letrista Louie Perez, seus interesses musicais ecléticos os levaram a recrutar dois outros alunos da Garfield High School. O guitarrista Cesar Rosas e o baixista Conrad Lozano se juntaram e decidiram se chamar Los Lobos del Este. Como jovens chicanos do bairro, amantes da música, eles eram um produto do ambiente, aplicando influências afro-americanas, como blues, rock n roll, jazz e doo – wop, como um complemento natural para o mexicano profundo e cheio de alma e sons latino-americanos com os quais eles cresceram, como o bolero, rancheras, música norteña, son jarocho, son huasteco e cumbias, para dar origem ao seu som único. A trilha sonora de grande sucesso de “La Bamba” (1985) catapultou Los Lobos para o estrelato internacional, ganhando o reconhecimento da indústria e um prêmio Grammy. Los Lobos carregou a tocha da música chicana até o presente e acumulou uma obra que será apreciada, estudada e imitada por muitos anos. Clique aqui para 2021 National Heritage Fellow Los LobosBiografia completa de.

“Os bolsistas do Patrimônio Nacional da Califórnia deste ano celebram os sons da cultura californiana por meio de seus dons musicais”, disse Anne Bown-Crawford, Diretora do Conselho de Artes da Califórnia. “Estamos orgulhosos de parabenizar Tagumpay Mendoza De Leon e Los Lobos como agentes das tradições de ontem, campeões de seu ofício hoje e mensageiros de amanhã.”

“Estamos entusiasmados em ver os legados únicos de Tagumpay Mendoza De Leon e Los Lobos reconhecidos como bolsistas do patrimônio nacional pela NEA”, disse Amy Kitchener, diretora executiva da Alliance for California Traditional Arts, beneficiária do California Arts Council em todo o estado e redes regionais e um líder estadual e nacional dedicado a apoiar os praticantes culturais e suas comunidades. “Esses premiados da Califórnia fizeram contribuições seminais em seus gêneros musicais de Filipinx Rondalla e Chicanx Rock - para interpretar, inovar e expandir a herança musical tradicional da Califórnia e do país.”

Pelo segundo ano, o National Endowment for the Arts vai comemorar os NEA National Heritage Fellows com um filme que visita os bolsistas onde eles vivem e praticam essas formas de arte tradicionais. Em 17 de novembro de 2021, a apresentação virtual será transmitida gratuitamente pela web para o público em arts.gov. Mais informações virão a seguir.

“As diversas formas de arte dos National Heritage Fellows nos permitem experimentar e apreciar as ricas tradições culturais que constituem a América”, disse Ann Eilers, presidente interina do National Endowment for the Arts. “É inspirador como essas práticas artísticas continuam o legado de gerações passadas, enquanto combinam elementos contemporâneos à medida que continuam no futuro.”

Cinquenta artistas e portadores de cultura da Califórnia receberam o National Endowment for the Arts National Heritage Fellowship desde seu início em 1982. Clique aqui para a lista completa.

Para ler o anúncio completo do National Endowment for the Arts, incluindo a lista de todos os bolsistas do patrimônio nacional de 2021, clique aqui.

Sobre as bolsas do patrimônio nacional

As bolsas do Patrimônio Nacional são a maior homenagem do país nas artes folclóricas e tradicionais. Incluindo a turma de 2021, o Arts Endowment concedeu 458 bolsas de patrimônio nacional, reconhecendo artistas que trabalham em mais de 200 formas de arte distintas, incluindo a dançarina clássica japonesa Gertrude Yukie Tsutsumi, o músico e cantor Tejano Manuel & # 8220Cowboy & # 8221 Donley, o fabricante de cestos Passamaquoddy Molly Neptune Parker, o artesão de couro James F. Jackson, o tocador de oud e compositor Rahim AlHaj e a defensora da comunidade de quilting Carolyn Mazloomi. Mais informações sobre os bolsistas do patrimônio nacional estão disponíveis no site do Arts Endowment.

Os bolsistas são indicados pelo público, geralmente por membros de suas próprias comunidades e, em seguida, julgados por um painel de especialistas em artes populares e tradicionais. As recomendações do painel são revisadas pelo National Council on the Arts, que envia suas recomendações ao presidente do Arts Endowment, que toma a decisão final. O prazo para enviar uma candidatura para a turma de 2022 de bolsistas do patrimônio nacional é 30 de julho de 2021. Visite o site do National Endowment for the Arts para obter mais informações e enviar uma indicação.

Sobre o National Endowment for the Arts

Estabelecido pelo Congresso em 1965, o National Endowment for the Arts é a agência federal independente cujo financiamento e apoio dão aos americanos a oportunidade de participar nas artes, exercitar sua imaginação e desenvolver suas capacidades criativas. Por meio de parcerias com agências estaduais de artes, líderes locais, outras agências federais e o setor filantrópico, a Arts Endowment apóia o aprendizado das artes, afirma e celebra a rica e diversa herança cultural da América e estende seu trabalho para promover o acesso igualitário às artes em todas as comunidades Através da América. Visite arts.gov para saber mais.

Inquéritos da mídia:
Allison Hill
[email protected]
(202) 682-5037

o California Arts Council é uma agência estadual com a missão de fortalecer as artes, a cultura e a expressão criativa como ferramentas para cultivar uma Califórnia melhor para todos. Ele apóia a infraestrutura artística local e a programação em todo o estado por meio de doações, iniciativas e serviços. O California Arts Council prevê uma Califórnia onde todas as pessoas floresçam com acesso universal e participação nas artes.


Conteúdo

O National Endowment for the Arts foi criado durante o mandato do presidente Lyndon B. Johnson sob os auspícios gerais da Grande Sociedade. De acordo com a historiadora Karen Patricia Heath, "Johnson pessoalmente não estava muito interessado na aquisição de conhecimento, cultural ou não, para seu próprio bem, nem tinha tempo para apreciar a arte ou se encontrar com artistas." [7]

O NEA é "dedicado a apoiar a excelência nas artes, tanto novas quanto estabelecidas, trazendo as artes para todos os americanos e fornecendo liderança na educação artística". [2]

Entre 1965 e 2008, a agência concedeu mais de 128.000 doações, totalizando mais de US $ 5 bilhões. De meados da década de 1980 a meados da década de 1990, o Congresso concedeu à NEA um financiamento anual entre US $ 160 e US $ 180 milhões. Em 1996, o Congresso cortou o financiamento do NEA para US $ 99,5 milhões como resultado da pressão de grupos conservadores, incluindo a American Family Association, que criticou a agência por usar dólares de impostos para financiar artistas altamente polêmicos, como Barbara DeGenevieve, Andres Serrano, Robert Mapplethorpe, e os artistas performáticos conhecidos como "NEA Four". Desde 1996, a NEA se recuperou parcialmente com um orçamento de 2015 de $ 146,21 milhões. [8] Para o ano fiscal de 2010, o orçamento atingiu o nível em que estava em meados da década de 1990 em $ 167,5 milhões [9], mas caiu novamente no ano fiscal de 2011, com um orçamento de $ 154 milhões. [9]

A NEA é governada por um presidente nomeado pelo presidente para um mandato de quatro anos e sujeito à confirmação do Congresso. [10] O comitê consultivo da NEA, o National Council on the Arts, aconselha o presidente sobre políticas e programas, bem como analisa pedidos de subsídios, diretrizes de arrecadação de fundos e iniciativas de liderança. Este órgão é composto por 14 pessoas indicadas pelo Presidente por sua expertise e conhecimento nas artes, além de seis ex officio membros do Congresso que atuem sem direito a voto. [11]

A NEA oferece bolsas nas categorias de: 1) bolsas para projetos artísticos, 2) iniciativas nacionais e 3) acordos de parceria. As bolsas para projetos artísticos apoiam projetos exemplares nas categorias disciplinares de comunidades artísticas, educação artística, dança, design, artes folclóricas e tradicionais, literatura, agências de artes locais, artes midiáticas, museus, música, teatro musical, ópera, apresentações (incluindo arte multidisciplinar formas), teatro e artes visuais. O NEA também concede bolsas individuais em literatura para escritores e tradutores criativos de talento excepcional nas áreas de prosa e poesia.

A NEA possui parcerias nas áreas de atividades estaduais e regionais, federais, internacionais e design. As agências de artes estaduais e as organizações regionais de artes são os principais parceiros do NEA no serviço ao povo americano por meio das artes. Quarenta por cento de todo o financiamento do NEA vai para as agências estaduais de artes e organizações regionais de artes. Além disso, o NEA concede três prêmios vitalícios: NEA National Heritage Fellowships para mestres folk e artistas tradicionais, NEA Jazz Masters Fellowships para músicos e defensores de jazz e NEA Opera Honors para indivíduos que fizeram contribuições extraordinárias para a ópera nos Estados Unidos. O NEA também administra a Medalha Nacional de Artes, concedida anualmente pelo Presidente.

Escopo relativo de financiamento Editar

O artista William Powhida observou que "em um único leilão, colecionadores ricos compraram quase um bilhão de dólares em arte contemporânea na Christie's em Nova York". Ele ainda comentou: "Se você tivesse um imposto de 2% apenas sobre os leilões em Nova York, provavelmente poderia dobrar o orçamento do NEA em duas noites." [12]

O NEA é a agência federal responsável por reconhecer realizações de destaque nas artes. Ele faz isso concedendo três prêmios pelo conjunto da obra. As bolsas NEA Jazz Masters são concedidas a indivíduos que fizeram contribuições significativas para a arte do jazz. As bolsas NEA National Heritage Fellowships são concedidas por excelência artística e realizações para as artes tradicionais e folclóricas americanas. A National Medal of Arts é concedida pelo Presidente dos Estados Unidos e pela NEA por contribuições notáveis ​​para a excelência, crescimento, apoio e disponibilidade das artes nos Estados Unidos.

1981 tentativas de abolir o Edit

Ao entrar no cargo em 1981, o novo governo Ronald Reagan pretendia pressionar o Congresso a abolir o NEA completamente em um período de três anos. O primeiro diretor do Escritório de Gestão e Orçamento de Reagan, David A. Stockman, achou que o NEA e o National Endowment for the Humanities eram "bons [departamentos] para simplesmente parar porque foram longe demais e seriam fáceis de derrota." Outra proposta teria reduzido pela metade o orçamento do fundo de artes. No entanto, esses planos foram abandonados quando a força-tarefa especial do presidente nas artes e humanidades, que incluía aliados próximos de Reagan, como os conservadores Charlton Heston e Joseph Coors, descobriu "as necessidades envolvidas e os benefícios da assistência anterior", concluindo que o apoio federal contínuo era importante. Frank Hodsoll tornou-se presidente da NEA em 1981 e, embora o orçamento do departamento tenha diminuído de US $ 158,8 milhões em 1981 para US $ 143,5 milhões, em 1989 era de US $ 169,1 milhões, o maior de todos os tempos. [13] [14] [15]

1989 objeções Editar

Em 1989, Donald Wildmon da American Family Association deu uma entrevista coletiva atacando o que ele chamou de "intolerância anticristã", em uma exposição do fotógrafo Andres Serrano. O trabalho no centro da polêmica foi Mije cristo, a foto de um crucifixo de plástico submerso em um frasco com um fluido âmbar descrito pelo artista como sua própria urina. [16] Os senadores republicanos Jesse Helms e Al D'Amato começaram a se manifestar contra o NEA e expandiram o ataque para incluir outros artistas. Figuras cristãs conservadoras proeminentes, incluindo Pat Robertson do 700 Club e Pat Buchanan juntaram-se aos ataques. O representante republicano Dick Armey, um oponente do financiamento federal para as artes, começou a atacar uma exibição planejada de fotos de Robert Mapplethorpe no Museu de Arte Corcoran que receberia o apoio do NEA.

Em 12 de junho de 1989, o Corcoran cancelou a exibição Mapplethorpe, dizendo que não queria "afetar adversamente as dotações do Congresso da NEA". O Washington Project for the Arts posteriormente hospedou o show Mapplethorpe. O cancelamento foi altamente criticado e, em setembro de 1989, a diretora da galeria Corcoran, Christina Orr-Cahill, emitiu uma declaração formal de desculpas dizendo: "A Galeria de Arte Corcoran na tentativa de neutralizar a controvérsia de financiamento da NEA, retirando-se do os holofotes políticos, em vez disso, se viram no centro da controvérsia. Ao nos retirarmos da exposição Mapplethorpe, nós, o conselho de curadores e o diretor, ofendemos inadvertidamente muitos membros da comunidade artística da qual lamentamos profundamente. Nosso curso no futuro irá ser para apoiar a arte, os artistas e a liberdade de expressão. " [17]

O representante democrata Pat Williams, presidente do subcomitê da Câmara com jurisdição sobre a reautorização da NEA, fez parceria com o republicano Tom Coleman para formular um projeto de lei de compromisso para salvar o Endowment. O substituto Williams-Coleman aumentou o financiamento aos conselhos estaduais de artes para novos programas para expandir o acesso às artes em áreas rurais e urbanas, deixou a determinação da obscenidade para os tribunais e alterou a composição dos painéis de revisão para aumentar a diversidade de representação e erradicar a possibilidade de conflitos de interesse. [18] Após acirrado debate, a linguagem incorporada no substituto Williams-Coleman prevaleceu e, posteriormente, tornou-se lei. [19]

Embora essa controvérsia tenha inspirado o debate no Congresso sobre as dotações para a NEA, incluindo as restrições propostas sobre o conteúdo do trabalho apoiado pela NEA e suas diretrizes de doações, os esforços para retirar o financiamento da NEA falharam. [20]

Artistas performáticos de 1990 vetaram Editar

A mídia conservadora continuou a atacar artistas individuais cujo trabalho apoiado pelo NEA foi considerado controverso. Os "NEA Four", Karen Finley, Tim Miller, John Fleck e Holly Hughes, eram artistas performáticos cujas propostas do National Endowment for the Arts (NEA) do governo dos Estados Unidos foram vetadas por John Frohnmayer em junho de 1990. As doações foram abertamente vetado com base no assunto após os artistas terem passado com sucesso por um processo de revisão por pares. Os artistas ganharam o caso no tribunal em 1993 e receberam quantias iguais ao dinheiro da concessão em questão, embora o caso fosse encaminhado para a Suprema Corte dos Estados Unidos em National Endowment for the Arts v. Finley. [21] O caso centrado na subseção (d) (1) de 20 U.S.C. O § 954 que estabelece que o Presidente da NEA deve assegurar que a excelência artística e o mérito artístico sejam os critérios pelos quais as candidaturas são julgadas. O tribunal decidiu em 524 EUA569 (1998), que a Seção 954 (d) (1) é facialmente válida, uma vez que não interfere inerentemente com os direitos da Primeira Emenda nem viola os princípios constitucionais de indefinição.

Ataques congressionais de 1995–1997 Editar

As eleições de meio de mandato de 1994 abriram caminho para o presidente da Câmara, Newt Gingrich, liderar um novo ataque à NEA. Gingrich havia pedido que o NEA fosse completamente eliminado, juntamente com o National Endowment for the Humanities e a Corporation for Public Broadcasting. Enquanto alguns no Congresso atacaram o financiamento de artistas polêmicos, outros argumentaram que o fundo patrimonial era um desperdício e elitista. [22] No entanto, apesar dos cortes de orçamento massivos e do fim das doações para artistas individuais, Gingrich falhou em seu esforço para eliminar a doação.

Edição de reembolso proposta

O esboço do orçamento apresentado pelo presidente Trump em 16 de março de 2017 ao Congresso eliminaria todo o financiamento do programa. [23] [24] O Congresso aprovou um orçamento que reteve o financiamento da NEA. O orçamento da Casa Branca proposto para o ano fiscal de 2018 pediu novamente a eliminação do financiamento, mas o Congresso reteve o financiamento por mais um ano. [25]

  • 1965–1969 Roger L. Stevens, nomeado por Lyndon B. Johnson
  • 1969–1977 Nancy Hanks, indicada por Richard M. Nixon
  • 1977–1981 Livingston L. Biddle, Jr., nomeado por Jimmy Carter
  • 1981–1989 Frank Hodsoll, nomeado por Ronald Reagan
  • 1989–1992 John Frohnmayer, nomeado por George H. W. Bush
  • 1993–1997 Jane Alexander, indicada por Bill Clinton
  • 1998–2001 Bill Ivey, nomeado por Bill Clinton
  • 2002 Michael P. Hammond, nomeado por George W. Bush
  • 2002–2003 Eileen Beth Mason, presidente interina, indicada por George W. Bush
  • 2003-2009 Dana Gioia, indicada por George W. Bush
  • 2009 Patrice Walker Powell, presidente interino, nomeado por Barack Obama [26] [27]
  • 2009–2012 Rocco Landesman, nomeado por Barack Obama [28] [29] [30]
  • 2012–2014 Joan Shigekawa, presidente em exercício [31]
  • 2014–2018 [32] R. Jane Chu, nomeado por Barack Obama [33] [34]
  • 2019–2021 [35] Mary Anne Carter, nomeada por Donald Trump [36]

Nancy Hanks (1969–77) Editar

Nancy Hanks serviu como a segunda presidente da NEA (1969-1977). Ela foi indicada pelo presidente Richard Nixon, continuando seu serviço sob Gerald Ford. Durante seu mandato de oito anos, o financiamento do NEA aumentou de US $ 8 milhões para US $ 114 milhões. [ citação necessária ]

Nancy Hanks talvez tenha conseguido cumprir sua missão porque funcionou como uma espécie de ditadora benevolente da arte, em vez de bagunçar várias agendas e burocracia política. De 1969 a 1977, sob a administração de Hanks, o Arts Endowment funcionou como uma bela peça de maquinário lubrificado. Hanks obteve continuamente as verbas essenciais solicitadas do Congresso por causa de sua genialidade na implementação do poder do sistema de lobby. Embora ela não tivesse experiência administrativa direta no governo federal, algumas pessoas se mostraram céticas no início de seu mandato. Os que estavam em dúvida subestimaram sua astúcia burocrática e sua capacidade de dirigir esse complexo ofício cultural. O endosso inicial das artes por Richard Nixon beneficiou o Arts Endowment de várias maneiras. O orçamento para o Arts Endowment não só aumentou, mas também mais financiamento federal tornou-se disponível e vários programas dentro da agência. [37] "


BIBLIOGRAFIA

DOWLEY, JENNIFER, e PRINCENTHAL, NANCY. 2001. A Creative Legacy: A History of the National Endowment for the Arts Visual Artists Fellowship Program. Nova York: Abrams.

NATIONAL ENDOWMENT PARA O UMARTS. 2000. A Legacy of Leadership: Investing in America's Living Cultural Heritage desde 1965. Washington, DC: National Endowment for the Arts.

NATIONAL ENDOWMENT PARA O UMARTS. 2000. The National Endowment for the Arts 1965 & ndash2000: Uma breve cronologia do apoio federal para as artes, edição revisada. Washington, DC: National Endowment for the Arts.

ZEIGLER, JOSEPH CESLEY. 1994. Arts in Crisis: The National Endowment for the Arts Versus America. Pennington, NJ: A Cappella Books.



Comentários:

  1. Mazugami

    you are not mistaken

  2. Donavan

    Aconselho você a dar uma olhada no site, que tem bastante informação sobre esse assunto.

  3. Roger

    Peço desculpas, mas é absolutamente outro. Quem mais, o que pode solicitar?



Escreve uma mensagem